Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2012 г. N Ф01-2866/12 по делу N А38-2034/2011

Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2011, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-2034/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М" к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) в лице Марийского филиала о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) в лице Марийского филиала (далее - Банк) о взыскании 5800 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 1662 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены на основании статей 160, 168 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным списанием Банком денежных средств за обслуживание в системе "Интернет/Клиент-Банк" в отсутствие договора с истцом на использование данной системы.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения Банка и доказанности получения последним спорной денежной суммы в рамках договорных отношений.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2012 оставил решение от 20.12.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2011 и постановление от 23.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Банк ежемесячно, начиная с 01.11.2007, в безакцептном порядке списывал с расчетных счетов истца денежную сумму в размере 300 рублей за обслуживание в системе "Клиент-Банк". Между тем списание денежных средств производилось Банком без каких-либо законных оснований в отсутствие договорных отношений. Общество не оформляло электронную цифровую подпись для осуществления безналичных платежей с использованием расчетно-кассовых платежей в электронной форме.

Ссылаясь на статьи 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает договоры на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент-Банк" от 18.11.2004 и 29.01.2009 ничтожными по тем основаниям, что подпись на них выполнена неустановленным лицом. В силу закона проставление печати не является обязательным условием для заключения договора, поэтому вывод судов о заключенности спорных договоров на основании того, что они оформлены с использованием печати клиента не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции определением от 13.12.2011 необоснованно отказал истцу в назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А38-2034/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили судебные инстанции, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 21.09.2004 N 02.14/04-12, по условиям которого Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810652020000012 и обязался оказывать клиенту услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, клиент обязался оплачивать услуги по установленным тарифам. В соответствии с договором банковского счета от 23.01.2009 N 09.69-0306 Банк отрыл Обществу (клиенту) расчетный счет N 40702810652020001024 и обязался оказывать клиенту услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, а клиент - оплачивать услуги Банка.

Банк и Общество заключили договор от 18.11.2004 N 04.69/46, по условиям которого стороны установили между собой порядок проведения банковских операций по расчетному счету N 40702810652020000012 с применением электронной системы "Интернет-Банк".

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что он является неотъемлемой частью договора банковского счета N 02.14/04-12.26.12.2006. Стороны подписали акт признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями (лист дела 44, том 11). Истец 09.12.2004 оплатил услугу по установке системы в сумме 500 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Кроме того, Банк и Общество заключили договор на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент-Банк" от 29.01.2009 N 07.69-03.13. Согласно пунктам 1.1 и 9.1 договора стороны установили между собой порядок проведения банковских операций по расчетному счету N 40702810652020001024 с применением электронной системы "Интернет/Клиент-Банк". В пункте 9.1 договора предусмотрено, что он является неотъемлемой частью договора банковского счета от 23.01.2009 N 09.69-0306. Услуга по подключению системы оплачена истцом 30.01.2009 в сумме 700 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Предметом исковых требований явилось взыскание неосновательного обогащения в сумме 5800 рублей, возникшего в результате списания Банком с расчетных счетов Общества комиссий по договорам на подключение и обслуживание системы "Интернет/Клиент-Банк", которые, по мнению истца, являются недействительными на основании статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны Общества подписаны неустановленным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из анализа в совокупности условий договоров банковского счета и договоров на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент-Банк" суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры не имеют самостоятельного значения и являются частью договоров банковского счета; заключены в целях осуществления операций по открытым клиентом расчетным счетам, то есть по существу определяют лишь форму оказываемых банком услуг по расчетному и кассовому обслуживанию, а также для обмена иными сообщениями между банком и клиентом.

Кроме того, суды установили, что Общество неоднократно пользовалось услугой Банка по электронному документообороту, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью клиента. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него электронной цифровой подписи противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2.2.8 договора банковского счета от 21.09.2004 и пункту 2.2.12 договора банковского счета от 23.01.2009 истец как клиент обязался оплачивать по тарифам банка все расходы и комиссии, вызванные проведением операций по счету.

Приняв во внимание заявление истца о том, что договоры на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент-Банк" от 18.04.2004, от 29.01.2009 являются недействительными, поскольку подписи в них от имени Никонова А.В. выполнены неустановленным лицом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Экспертиза проведена экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл. Из экспертного заключения от 29.10.2011 N 1-285 следует, что подписи в акте о признании открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями от 26.12.2006 в договоре на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент-Банк" от 29.01.2009 N 07.69-03.13., в акте о начале использования системы к договору от 29.01.2009 N 07.69-03.13 обладают признаками необычного выполнения, которые могли появиться в результате непривычной позы, либо необычного состояния (например, алкогольного опьянения, волнения), либо намеренного изменения подписи пишущего Никонова А.В., а также в результате подражания либо копирования (например, на просвет) подписи Никонова А.В. другим лицом. Ответить на вопрос кем, Никоновым Александром Валерьевичем либо другим лицом, выполнены подписи от имени Никонова А.В. в договоре на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент-Банк" от 18.11.2004 N 04.69/46, в акте о начале использования системы к договору банковского счета N 04.69/46 не представляется возможным вследствие несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписей Никонова А.В., а также конструктивной простоты исследуемых подписей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что эксперт сделал общий вывод о невозможности дать ответ на поставленный перед ним вопрос о том, выполнены ли исследуемые подписи самим Никоновым А.В. либо иным лицом, суд правомерно не принял указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства фальсификации другим лицом подписей Никонова А.В. на оспариваемых документах.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые договоры и приложения к ним скреплены печатью Общества, оттиск которой сомнению не подвергался, об утере (хищении) печати истцом не было заявлено. В силу статей 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие на документе оттиска печати не является обязательным условием для признания договора заключенным от имени его стороны уполномоченным лицом. Вместе с тем об исполнении спорных договоров со стороны Общества свидетельствуют представленные в дело копии платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью клиента.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Марий Эл в решении от 25.05.2011 по делу N А38-311/2011, вступившем в законную силу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о подписании договора от 29.01.2009 неуполномоченным лицом и о последующем его одобрении Обществом, которое выразилось в использовании электронной цифровой подписи при проведении операций по расчетным счетам, отсутствии каких-либо претензий о ненадлежащем осуществлении банковских операций по договору банковского счета от 23.01.2009. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что Никонов А.В. не являлся руководителем Общества на дату подписания договора на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент-Банк" от 29.01.2009, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о заключении спорных договоров между Банком и клиентом (Обществом) и об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы отклонена в силу следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из названной процессуальной нормы следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом суда. Судебные инстанции не нашли оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку сочли, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании; заключение имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А38-2034/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов