Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2012 г. N Ф01-3602/12 по делу N А43-41015/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Русское масло" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, принятое судьей Наумовой Е.Н., по делу N А43-41015/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Упак" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Русское масло" о взыскании 410 124 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Упак" (далее - ООО "Проф-Упак") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Русское масло" (далее - ООО "ТПК "Русское масло") о взыскании 410 124 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 05.07.2011.

Решением суда от 11.04.2012 иск удовлетворен.

ООО "ТПК "Русское масло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд определением от 22.05.2012 оставил апелляционную жалобу без движения.

Определением от 19.06.2012 Первый арбитражный апелляционный суд вернул ООО "ТПК "Русское масло" апелляционную жалобу по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до указанной судом даты.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 19.06.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что исполнил требование суда и уплатил государственную пошлину, в подтверждение чего ООО "ТПК "Русское масло" приложило к кассационной жалобе дополнительные документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Проф-Упак" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные сторонами документы.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании части 1 статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что заявитель не исполнил требования пунктов 2, 4 части 4 статьи 260 Кодекса, а именно: не представил документ, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

На основании изложенного апелляционный суд определением от 22.05.2012 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения и представить доказательства их исправления в арбитражный суд до 18.06.2012.

Согласно отметке о вручении (уведомление N 600960 49 76811) данное определение получено ответчиком 29.05.2012.

Апелляционным судом установлено, что ООО "ТПК "Русское масло" 14.06.2012 посредством факсимильной связи направило в адрес Первого арбитражного апелляционного суда решение участника ООО "ТПК "Русское масло" от 25.04.2011 и платежное поручение от 14.06.2012 N 1839.

В указанном платежном поручении, в поле "Отметка банка", штамп и подпись ответственного лица отсутствовали, в связи с чем оно правомерно не принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "ТПК "Русское масло" не устранило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А43-41015/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Русское масло" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников