Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2012 г. N Ф01-3168/12 по делу N А43-23051/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-804/12 по делу N А43-23051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троянова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-23051/2011 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе города Нижнего Новгорода о взыскании с индивидуального предпринимателя Троянова Андрея Васильевича 1039 рублей 20 копеек и установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе города Нижнего Новгорода (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Троянова Андрея Васильевича (далее - ИП Троянов А.В., предприниматель) 1039 рублей 20 копеек штрафа, начисленного по решению от 08.06.2011 N 4/1570.

Решением от 07.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Постановлением от 21.05.2012 Первый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение суда без изменения.

ИП Троянов А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 34, 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статей 102, 110, 212, 214, 216, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению предпринимателя, процедура принятия решения о привлечении его к ответственности нарушена, поскольку акт проверки не был вручен надлежащим образом. Пенсионный фонд также нарушил срок проведения камеральной проверки. ИП Троянов А.В. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел факт утраты заявителем жалобы (на момент вынесения постановления) статуса предпринимателя. Кроме того, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дел подобной категории налоговое законодательство не предусматривает, в любом случае размер присужденной судом первой инстанции ко взысканию государственной пошлины является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Пенсионный фонд отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, при проведении проверки соблюдения предпринимателем требований статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) пенсионный фонд установил, что ИП Троянов А.В. не представил сведения за 2010 год, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

По результатам проверки пенсионный фонд составил акт от 11.05.2011 и принял решение от 08.06.2011 N 4/1570 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 1039 рублей 20 копеек.

Впоследствии в адрес ИП Троянова А.В. было направлено требование от 29.06.2011 N 4/1570 об уплате указанной суммы штрафа.

Неуплата предпринимателем штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 11, 17 Закона N 27-ФЗ, статьями 22, 34, 38, 39 Закона N 212-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам об обоснованном привлечении предпринимателя к ответственности и о соблюдении пенсионным фондом процедуры привлечения ИП Троянова А.В. к ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, устанавливавшие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 6 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части 5 статьи 16 Закона N 212-ФЗ, предусматривающей обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова "Плательщики страховых взносов" заменены словами "Главы крестьянских (фермерских) хозяйств".

Таким образом, с 01.01.2012 отменена обязанность указанных лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы).

Вместе с тем положения статьи 17 Закона N 27-ФЗ и статьи 46 Закона N 212-ФЗ, предусматривающие ответственность страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, сохранены.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Принимая во внимание, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования пенсионного фонда - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троянова Андрея Васильевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А43-23051/2011 отменить. В удовлетворении требования, заявленного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов