Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2012 г. N Ф01-3237/12 по делу N А28-8132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Винокурова А.Д. (доверенность от 08.02.2012 N 1), от ответчика: Преженникова А.К. (удостоверение от 06.05.2011 N 00050), Шатуновой Л.С. (доверенность от 29.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островка Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-8132/2011 по иску индивидуального предпринимателя Островка Алексея Ивановича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании задолженности и пеней и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" к индивидуальному предпринимателю Островка Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Островка Алексей Иванович (далее - ИП Островка А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) о взыскании 5 822 463 рублей 38 копеек задолженности и 5 822 463 рублей 38 копеек пеней.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 5 870 000 рублей неосновательного обогащения и 1 528 276 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 иск Предпринимателя удовлетворен частично в размере 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска Предприятию отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его иска и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела не доказан факт перечисления Предприятием денежных средств в размере 5 870 000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки от 10.09.2008 N 1; названные средства перечислены ответчиком в качестве оплаты услуг по возделыванию картофеля, которые Предпринимателем оказаны надлежащим образом, приняты и оплачены заказчиком - Предприятием; суды необоснованно возложили на ИП Островка А.И. обязанность по доказыванию факта оказания им услуг по возделыванию картофеля.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов ИП Островка А.И., просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Островка А.И. (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор на поставку картофеля продовольственного от 10.09.2008 N 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю картофель в объеме 550 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить его по цене 8500 рублей за одну тонну в течение семи дней с момента поставки каждой партии товара.

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты покупателем неустойки в размере 0,5 процента каждый день просрочки платежа.

Во исполнение данного договора Предприниматель поставил, а Предприятие получило товар в количестве, по наименованию и по цене, указанных в накладных, на общую сумму 6 922 463 рубля 38 копеек.

Платежными поручениями от 24.09.2008 N 763, от 25.09.2008 N 770, от 26.09.2008 N 775, от 30.09.2008 N 794 покупатель перечислил поставщику 1 100 000 рублей, указав в назначении платежа "Предоплата за картофель урожая 2008 по договору поставки от 14.09.2008".

Впоследствии платежи на сумму 5 870 000 рублей производились Предприятием на счет поставщика платежными поручениями с назначением платежа "За услуги по возделыванию картофеля".

Полагая, что Предприятие обязательства по оплате полученного от истца товара исполнило ненадлежащим образом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 822 463 рублей 38 копеек долга и 5 822 463 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за период с 01.11.2008 по 24.09.2011.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 5 870 000 рублей неосновательного обогащения и 1 528 276 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 158, 170, 307, 309, 310, 432, 434, 506, 516, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении искового требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Предприятие исполнило обязательство по оплате поставленного картофеля.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что денежные средства в сумме 5 870 000 рублей Предприятие перечислило Предпринимателю в счет оплаты полученного картофеля по договору от 10.09.2008 N 1.

Доказательств заключения между сторонами иных договоров либо оказания Предпринимателем услуг по возделыванию картофеля не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Предприятие исполнило обязательство по оплате поставленного картофеля, и правомерно отказали ИП Островка А.И. в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А28-8132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островка Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Островка Алексея Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников