Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2012 г. N Ф01-3178/12 по делу N А43-31324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-31324/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах от 05.09.2011 N 23-7368 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее - ООО "Профит-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах (далее - Управление, уполномоченный орган) от 05.09.2011 N 23-7368 об устранении нарушений санитарных правил.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что действие статей 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), не распространяется на деятельность Общества; доказательства нарушения ООО "Профит-Инвест" санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации генерирующего оборудования, административный орган в материалы дела не представил. Общество полагает, что замеры уровня шума произведены с нарушением Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05.04.2007 (далее - МУК N 4.3.2194-07).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан и во исполнение распоряжения руководителя Управления от 23.08.2011 N 23-7368 должностные лица уполномоченного органа с 25.08 по 05.09.2011 осуществили проверочные мероприятия в отношении ООО "Профит-Инвест" на предмет соблюдения последним требований санитарно-эпидемиологических правил и норм при осуществлении предпринимательской деятельности по производству комбинированно тепловой и электрической энергии на территории ОАО "Павловский автобус" по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Суворова, дом 1.

В состав предприятия входят: здание теплоэнергетического блока, трансформаторы, градирня, технологическое оборудование, которое является основным источником шума (четыре газопоршневых агрегата Г98М, насосы сетевые и циркулярные; восемь радиаторно-вентиляционных установок РВУ, предназначенных для охлаждения генераторов; вентиляторы общеобменной приточной системы вентиляции; вентиляционные вытяжные системы от генераторов (выхлопные трубы), расположенные на промышленной площадке ОАО "Павловский автобус" с северо-западной стороны).

Деятельность Общества осуществляется круглосуточно.

В ходе проверки установлено превышение допустимых уровней звука в ночное время суток на 12,6 - 16,1 дБА в жилых помещениях, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Есенина, дом 2-а; улица Трудовая, дом 3; превышение допустимых уровней звука в дневное время суток на 7,4 - 8,6 дБА в указанных жилых помещениях.

Также выявлено превышение допустимых уровней звука на придомовых территориях данных жилых домов в ночное время суток на 6,4 - 7,9 дБА, в дневное время суток - на 4,5 дБА.

Исследования проведены филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области N 7" и зафиксированы в протоколах измерениях шума от 31.08.2011 N 526, 525.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2011 N 23-7368.

На основании проведенной проверки и акта обследования должностное лицо Управления вынесло предписание от 05.09.2011 N 23-7368, в соответствии с которым возложило на Общество обязанность по проведению мероприятий по снижению уровней шума и приведению его в соответствие с требованиями пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. О выполнении данного предписания Общество в срок до 01.12.2011 должно представить в уполномоченный орган письменные доказательства.

ООО "Профит-Инвест" не согласилось с названным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 29, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьями 1, 2, 11 Закона N 52-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322), СанПиН 2.1.2.2645-10, МУК N 4.3.2194-07, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В статье 17 Закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу статьи 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 названного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Установленные в них обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Приложение N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит показатели предельного уровня звукового давления, согласно которым эквивалентный уровень звука в дБА в жилых комнатах квартир в ночное время суток не должен превышать 25 дБА, в дневное время суток не более 35 дБА; на придомовой территории в дневное время суток не более 50 дБА, в ночное время суток - не более 40 дБА.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов измерения шума от 31.08.2011 N 525 и 526 и установлено судами, уровень шума в жилых помещения, расположенных в доме N 2-а по улице Есенина, в доме N 3 по улице Трудовой в городе Павлове, а также на придомовых территориях в ночное и дневное время значительно превышал предельно допустимый санитарными правилами предел.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, превышались установленные нормы показателей уровня шума в жилых помещениях.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Кроме того, директором филиала ООО "Профит-Инвест" по факту выявленных нарушений даны объяснения, согласно которым на оборудование, являющееся источником шума, в срок до 01.12.2011 будут установлены глушители в количестве 4 штук на каждую машину.

Довод Общества о том, что протоколы замеров уровня шума не являются доказательством подтверждения факта правонарушения, поскольку они не соответствуют требованиям МУК 4.3.2194-07, несостоятелен, так как суды обеих инстанций признали нарушения, допущенные должностными лицами при осуществлении замеров, несущественными, поскольку они не могли значительно изменить полученный результат измерения уровня шума, превышающий предельно допустимые параметры в 1,5 раза.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии деятельности юридического лица требованиям санитарных норм и правил, Общество, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

Ссылка ООО "Профит-Инвест" на то, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 не распространялись на его деятельность, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные санитарные правила устанавливают максимальный уровень шума, допустимый при эксплуатации жилых зданий и помещений для постоянного проживания, и являются обязательными для применения в силу положений статей 2 и 11 Закона N 52-ФЗ.

В рассматриваемом случае суды установили, что принадлежащий Обществу теплоэнергетический блок находится вблизи жилого комплекса, расположенного по улице Трудовой и улице Есенина в городе Павлове, поэтому пришли к правильному заключению о том, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 распространялись на деятельность ООО "Профит-Инвест".

Следовательно, предписание от 05.09.2011 N 23-7368 содержало законные требования, возлагая на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание Управления было выдано уполномоченным органом, соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы ООО "Профит-Инвест" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А43-31324/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева