Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1301/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

Дело N А43-31324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (ОГРН 1054100074951, ИНН 4101020152, г.Петропавловск-Камчатский)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012

по делу N А43-31324/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест"

о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах от 05.09.2011 N 23-7368.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее - ООО "Профит-Инвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах (далее - Управление, территориальный, уполномоченный орган) от 05.09.2011 N 23-7368 об устранении нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профит-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, на его деятельность не распространяется действие правовых норм, содержащихся в статьях 11 и 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Территориальный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращений граждан и во исполнение распоряжения руководителя Управления от 23.08.2011 N 23-7368, уполномоченные должностные лица территориального органа в период с 25.08.2011 по 05.09.2011 осуществили проверочные мероприятия в отношении ООО "Профит-Инвест" на предмет соблюдения последним требований санитарно-эпидемиологических правил и норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Установлено, что ООО "Профит-Инвест" осуществляет деятельность по производству комбинированно тепловой и электрической на территории ОАО "Павловский автобус" по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Суворова, д.1.

В состав предприятия входят: здание теплоэнергетического блока, трансформаторы, градирня, технологическое оборудование, которое является основным источником шума: газопоршневые агрегаты Г98М - 4 шт., насосы сетевые и циркулярные; радиаторно-вентиляционные установки РВУ 8 шт., предназначенные для охлаждения генераторов; вентиляторы общеобменной приточной системы вентиляции; вентиляционные вытяжные системы от генераторов (выхлопные трубы), расположенные на промышленной площадке ОАО "Павловский автобус" с северо-западной стороны.

Деятельность предприятия осуществляется круглосуточно.

В ходе проверки установлено превышение допустимых уровней звука в ночное время суток на 12,6-16,1 дБА, в жилых помещениях, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Есенина, д.2-а, ул.Трудовая, д.3; превышение допустимых уровней звука в дневное время суток на 7,4-8,6 дБА в указанных жилых помещениях.

Также выявлено превышение допустимых уровней звука на придомовых территориях указанных жилых домов в ночное время суток на 6,4-7,9 дБА, в дневное время суток на 4,5 дБА.

Указанные исследования проведены филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области N 7" и зафиксированы в протоколах измерениях шума от 31.08.2011 N 526, N 525.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2011 N 23-7368.

На основании проведенной проверки и акта обследования, должностное лицо Управления 05.09.2011 вынесло предписание N 23-7368, которым возложило на Общество обязанность по проведению мероприятий по снижению уровней шума и приведению его в соответствие с требованиями пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". О выполнении данного предписания Обществу надлежало в срок до 01.12.2011 представить в государственный орган письменные доказательства.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Профит-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте по имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которыми установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Приложение N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит показатели предельного уровня звукового давления, согласно которым эквивалентный уровень звука в дБА в жилых комнатах квартир в ночное время суток не должен превышать 25 дБА, в дневное время суток не более 35 дБА; на придомовой территории в дневное время суток не более 50дБА, в ночное время суток не более 40 дБА.

Представленные в материалы дела протоколы измерения шума от 31.08.2011 N 525, N 526 свидетельствуют, что уровень шума в жилых помещения, расположенных в доме N 2-а по ул.Есенина, в доме N 3 по ул.Трудовой в г.Павлово, а также на придомовых территориях, в ночное и дневное время значительно превышает предельно допустимый санитарными правилами предел.

Таким образом, при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, превышаются установленные нормы показателей уровня шума в жилых помещениях.

Данный факт полностью подтверждается представленными Управлением в материалы дела доказательствами, что не оспаривается заявителем. Директором филиала Общества по факту выявленных нарушений даны объяснения, согласно которым на оборудование Общества в срок до 01.12.2011 будут установлены глушители в количестве 4 штук на каждую машину.

Доводы Общества о том, что протоколы замеров уровня шума не являются доказательством подтверждения факта правонарушения, поскольку они не соответствуют требованиям Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал нарушения, допущенные должностными лицами при осуществлении замеров, несущественными, поскольку они не могли значительно изменить полученный результат измерения уровня шума, превышающий предельно допустимые параметры в 1,5 раза.

Указанный вывод суда не противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в рамках заявленных Обществом требований о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа - предписания указанные обстоятельства не подлежат исследованию, поскольку не входят в предмет доказывания.

Представленные Обществом в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.02.2007, заключение Ростехнадзора от 27.11.2007, заключение ЦГСЭН в Павловском районе Нижегородской области от 29.04.2003 о соответствии энергоблока, расположенного на территории ОАО "Павловский автобус" санитарным правилам и требованиям технических регламентов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание за истечением срока давности.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии деятельности юридического лица требованиям санитарных норм, Общество в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ООО "Профит-Инвест" о том, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 не распространяются на Общество, поскольку данные санитарные правила устанавливают максимальный уровень шума, допустимый при эксплуатации жилых зданий и помещений для постоянного проживания, и являются обязательными для применения в силу положений статей 2, 11 Федерального закона N 52-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 11 пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ, а также учитывая, что принадлежащий Обществу теплоэнергетический блок располагается вблизи жилого комплекса, расположенного по ул.Трудовой и ул. Есенина в г.Павлово, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 распространяются на ООО "Профит - Инвест".

Следовательно, выдавая оспариваемое предписание, уполномоченный орган действовал в рамках своих полномочий. Предписание содержит законные требования, возлагая на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Управления от 05.09.2011 N 23-7368 выдано уполномоченным органом, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 по делу N А43-31324/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 по делу N А43-31324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева