Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2012 г. N Ф01-3184/12 по делу N А28-9361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Новиковой О.В. (доверенность от 18.11.2011 N 14), от ответчика: Петровой С.И. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-9361/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании 4 079 749 рублей 58 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ", Предприятие) о взыскании 2 896 340 рублей задолженности по договору поставки от 19.07.2010 N 117 и 1 183 409 рублей 58 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 896 340 рублей задолженности; требование в части взыскания 1 183 409 рублей 58 копеек неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 3 статьи 8, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права.

По его мнению, суд первой инстанции неправомерно отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства об участии представителя в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи и не известил его о перерыве, объявленном в судебном заседании 18.01.2012, а также не уведомил ответчика об изменении истцом основания искового требования. Заявитель полагает, что поставка товара по накладным от 26.05.2011 N 248, от 27.05.2011 N 251, 252, от 31.05.2011 N 257 осуществлялась в рамках договора от 06.07.2010 N 111, что подтверждается имеющимися у него документами; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о представлении суду на обозрение и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: приходного ордера от 31.05.2011 N 7691, товарной накладной от 31.05.2011 N 257, товарно-транспортной накладной N 68, приходного ордера от 27.05.2011 N 7500, товарной накладной от 27.05.2011 N 252, товарно-транспортной накладной от 27.05.2011 N 66, приходного ордера от 27.05.2011 N 7496, товарной накладной от 27.05.2011 N 251, товарно-транспортной накладной от 27.05.2011 N 65, приходного ордера от 26.05.2011 N 7563, товарной накладной от 26.05.2011 N 298, товарно-транспортной накладной от 26.05.2011 N 623.

Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств и не принимает дополнительно представленные сторонами документы.

ООО "Сатурн" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ГУП "ЛПЗ", просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ГУП "ЛПЗ" участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Сатурн" (поставщик) и ГУП "ЛПЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 19.07.2010 N 117, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с данным договором наименование, количество, цена товара и условия поставки определяются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2); покупатель обязуется оплатить товар на условиях, указанных в спецификациях (пункт 4.1); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате товара (просрочки платежа) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1).

На основании пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств. Договор считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон в 10-дневный срок до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 6.2 договора).

В спецификациях от 23.05.2011 N 6, от 27.05.2011 N 7 и от 31.05.2011 N 8 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, указав, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом на склад покупателя в срок до 31.05.2011; оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора поставщик на основании товарных накладных от 26.05.2011 N 248, от 27.05.2011 N 251, 252, от 31.05.2011 N 257 отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 999 360 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.07.2011, подписанному сторонами, задолженность Предприятия за период с 01.01 по 19.07.2011 составила 3 956 840 рублей.

В претензии от 05.07.2011 N 113/3 Общество потребовало от ГУП "ЛПЗ" погасить долг.

С учетом наличия у истца долга перед ГУП "ЛПЗ" в сумме 42 520 рублей по состоянию на 31.12.2010, а также имеющейся у Предприятия переплаты в сумме 1 060 500 рублей (по платежному поручению от 22.07.2011 N 1893) задолженность ответчика по расчету Общества составила 2 896 340 рублей.

В письме от 02.08.2011 N 407-ОМ Предприятие сообщило Обществу о замораживании всей кредиторской задолженности, возникшей до 18.07.2011, на срок до трех месяцев в связи с тяжелым финансовым положением ГУП "ЛПЗ".

Отсутствие оплаты товара, поставленного ответчику в рамках договора от 19.07.2010 N 117, явилось основанием для обращения ООО "Сатурн" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприятию произведена поставка продукции на общую сумму 3 999 360 рублей на основании товарных накладных от 26.05.2011 N 248, от 27.05.2011 N 251, 252, от 31.05.2011 N 257, в которых в качестве основания поставляемого товара указан договор поставки N 117.

Подлинники названных накладных представлялись суду на обозрение, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 18.01.2012 (лист дела 93).

Суды также установили и это не противоречит имеющимся в деле доказательствам, что платежным поручением от 22.07.2011 N 1893 ответчиком оплачен товар, поставки которого производились после 22.07.2011. Часть предоплаты в сумме 1 060 500 рублей истец отнес в счет погашения спорной задолженности, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

Довод Предприятия о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.01.2012, не принимается в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 данного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в определении суда о принятии искового заявления к производству от 21.11.2011 указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет. Факт получения заявителем данного определения подтвержден материалами дела.

Информация об объявлении перерыва 18.01.2012 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение Арбитражным судом Кировской области ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, является необоснованной.

В силу пункта 1 части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Из определения суда от 26.12.2011 следует, что в удовлетворении ходатайства Предприятию отказано по причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференцсвязи у Арбитражного суда Кировской области. Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А28-9361/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников