Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2012 г. N Ф01-3166/12 по делу N А43-14675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Забурдаевой Ю.Е. по доверенности от 01.01.2012, от ответчика: Мясникова И.В., протокол от 11.05.2010 N 27,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Агромаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-14675/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Селеста" к открытому акционерному обществу "Агромаш" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - открытое акционерное общество "Мегафон", индивидуальный предприниматель Гореловский Александр Львович, Мясников Игорь Васильевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Селеста" (далее - ООО НПФ "Селеста") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Агромаш" (далее - ОАО "Агромаш") о взыскании 259 384 рублей неосновательного обогащения с 01.05.2007 по 31.05.2010 и 29 442 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2007 по 31.05.2010.

Требования основаны на статьях 246 - 248, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что полученные ответчиком, как одним из сособственников общего имущества, арендные платежи должны быть распределены между всеми собственниками здания в части, соответствующей их доле в праве на общее имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон"), индивидуальный предприниматель Гореловский Александр Львович (далее - Предприниматель) и Мясников Игорь Васильевич.

Руководствуясь статьями 168, 246 - 248, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2012, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 224 328 рублей 81 копейку неосновательного обогащения и 25 609 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела обе судебные инстанции исходили из того, что в отношениях по пользованию частью крыши здания, находящегося в общей собственности, стороной, предоставляющей имущество в пользование по договору аренды, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Полученные ответчиком платежи в части, соответствующей доле истца в праве на общее имущество, являются его (ответчика) неосновательным обогащением.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Агромаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд при расчете размера неосновательного обогащения необоснованно посчитал, что метраж, занимаемый оборудованием сотового оператора, должен быть увеличен на площадь, занимаемую силовым кабелем на крыше здания, и принял в качестве надлежащего доказательства технический отчет, не обладающий признаками экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО НПФ "Селеста" сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Агромаш" полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, в общей долевой собственности ООО НПФ "Селеста", ОАО "Агромаш", Мясникова И.В. и Гореловского А.Л. находится отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Ленина, д. 73. Общая площадь данного помещения составляет 3999,3 квадратного метра, из них ООО НПФ "Селеста" принадлежит 456/1000 доли, ОАО "Агромаш" - 493/1000 доли, Мясникову И.В. - 38/1000 и Гореловскому А.Л. - 13/1000.

ОАО "Агромаш" (арендодатель) и ЗАО "Мобиком-Центр" (в настоящее время ОАО "Мегафон") (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2005 и дополнительные соглашения к нему от 01.06.2006 N 1 и от 01.03.2008 N 2, по условиям которых арендатор принял в аренду место для размещения антенн сотовой связи площадью шесть квадратных метров выделенного помещения на втором этаже здания и место на крыше здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Ленина, д. 73.

По условиям указанной сделки и дополнительных соглашениях к ней, размер арендой платы составил с июня 2006 года 18 000 рублей и с марта 2008 года - 22 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям арендатор перечислил арендодателю арендную плату в размере 774 000 рублей.

Не получив дохода от части переданного в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, и, посчитав тем самым свои интересы нарушенными, ООО НПФ "Селеста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, установив факт отсутствия согласия других участников долевой собственности на передачу части крыши (общего имущества) в аренду третьему лицу, правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор аренды от 01.06.2005 ничтожной сделкой, как противоречащей названным нормам материального права.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, полученные одним собственником арендные платежи за пользование общим имуществом участников общей долевой собственности должны были быть распределены между всеми собственниками здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Ленина, д. 73, пропорционально их долям.

Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из названных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив расчет исковых требований, суды с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, и размер доходов от такого пользования, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованным выводам о необходимости распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям и о взыскании с ответчика 224 328 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, на которое в силу пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аргумент заявителя о том, что суд при расчете размера неосновательного обогащения необоснованно посчитал, что метраж, занимаемый оборудованием сотового оператора, должен быть увеличен на площадь, занимаемую силовым кабелем на крыше здания, отклоняется, поскольку в данном случае неосновательное обогащение ответчика произошло в результате получения дохода от предоставления общего имущества под использование коммуникационного оборудования, которое состоит из 13 антенн, соединенных силовым кабелем.

Довод ОАО "Агромаш" о том, что суд принял в качестве надлежащего доказательства технический отчет, не обладающий признаками экспертного заключения, также подлежит отклонению.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С целью определения доли арендной платы, относящейся к общему имуществу, истец запросил у ответчика и ОАО "Мегафон" план-схему расположенного оборудования и коммуникаций на кровле, парапетах и других общих частях здания.

ОАО "Агромаш" в письме от 01.10.2010 N 192 предоставило ответ с приложением эскиза, в котором отсутствовали трассы коммуникаций, проходящие по крыше здания.

С целью определения площади, занимаемой коммуникациями истец обратился в экспертную организацию, имеющую соответствующее свидетельство на проведение таких работ (ООО "Белая река").

Оценив представленный ООО НПФ "Селеста", технический отчет, суд счел его достаточным и допустимым доказательством, при этом ОАО "Агромаш" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих размер площади, занимаемой коммуникациями, определенный в техническом отчете, выполненном ООО "Белая река", и не воспользовалось правом, предоставленным в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А43-14675/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агромаш" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов