Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2012 г. N Ф01-3269/12 по делу N А43-25661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Изотовой О.Н. (доверенность от 20.07.2012), от ответчика: Алешниковой Е.М. (доверенность от 19.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автобан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-25661/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная служба "ГЕОКОМФОРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" о взыскании 823 025 рублей 70 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная служба "ГЕОКОМФОРТ" (далее - ООО "ГСС "ГЕОКОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан") о взыскании 823 025 рублей 70 копеек, в том числе 731 578 рублей 40 копеек задолженности по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 22.08.2008 N 28/08 и 91 447 рублей 30 копеек пеней за просрочку платежа.

Руководствуясь статьями 330, 711, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 24.02.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, выполненных истцом.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Автобан" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "Автобан", вывод судов не соответствует материалам дела, поскольку результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки и не может использоваться по прямому назначению.

Подробно доводы ООО "Автобан" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ГСС "ГЕОКОМФОРТ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автобан" (заказчик) и ООО "ГСС "ГЕОКОМФОРТ" (подрядчик) заключили договор от 22.08.2008 N 28/08, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту "Третья очередь строительства объекта по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, 60" на основании технического задания, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ составляет 1 828 946 рублей (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 5 договора: начало работ - в течение трех дней после получения оплаты подрядчиком, окончание - не позднее 30 календарных дней после получения оплаты подрядчиком.

Заказчик производит предварительную оплату в размере 30 процентов от суммы договора. Второй платеж в размере 30 процентов от общей стоимости работ заказчик производит в течение пяти дней с момента завершения первого этапа работ (полевых работ) и утверждения акта выполнения полевых работ; окончательная оплата в размере 40 процентов общей стоимости работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору (пункты 3.5 - 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора результатом выполненных работ является технический отчет, который составляется в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронной версии.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Автобан" перечислило подрядчику 548 386 рублей 80 копеек аванса.

Для оплаты второго платежа истец выставил счет на сумму 548 683 рубля 80 копеек, оплаченный ответчиком частично. Задолженность составила 248 980 рублей 80 копеек. Данная сумма взыскана с ООО "Автобан" в пользу ООО "ГСС "ГЕОКОМФОРТ" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-8042/2011.

В претензии от 03.03.2011 истец просил ответчика уплатить 731 578 рублей 40 копеек за выполненные в соответствии с договором работы и пени за просрочку платежа.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

В силу статьи 762 Кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, акт выполненных работ, технический отчет и счет от 07.02.2011 N 23 на сумму 731 578 рублей 40 копеек направлены ответчику заказным письмом и в электронном виде. Ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ в предусмотренные договором сроки; требования об устранении недостатков выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, не предъявлял.

Довод ответчика о том, что работы выполнены с недостатками, отклоняется судом округа, поскольку о замечаниях относительно выполненных работ ответчик заявил после обращения истца в суд, с требованием об устранении недостатков к истцу не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения положительного заключения в случае доработки исполнителем технического отчета, ответчик не представил. Как обоснованно указал апелляционный суд, грунты исследованы ООО "Фронт Геология" своевременно. Позднее было составлено только описание грунтов. Показания директора ООО "Фронт Геология" о том, что договоры на проведение изысканий с истцом не заключались, не исключают выполнения этих работ без оформления договоров. Ссылки на отсутствие лицензии на выполненные работ по инженерным изысканиям в грунтах третьей группы сложности и на отсутствие аккредитации состояний измерений не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ и не является основанием для отказа от оплаты выполненных в соответствии с договором работ.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ и пеней за просрочку платежа обоснован.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2012 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А43-25661/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А43-25661/2011 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков