Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2012 г. N Ф01-3457/12 по делу N А28-9255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Овсюкова А.В. (доверенность от 27.04.2012 N 05-08-139), Мансурова С.В. (доверенность от 27.04.2012 N 05-08-137), от ответчика: Посаженниковой Ю.А. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012, принятое судьей Барьяхтар И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по делу N А28-9255/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, открытое акционерное общество "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее -ОАО "ТГК-5", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", Общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружение: железнодорожно-транспортный терминал по приемке инертных и других видов грузов с железнодорожными путями и эстакадами инвентарный N 5666/01/Л, Л1, М, Н, П, П.1, Р, Р1, Р2, Р3, Р4, С, Т, У литер Л, Л1, М, Н, П, П.1, Р, Р1, Р2, Р3, Р4, С, Т, У, расположенный по адресу: город Киров, улица Луганская, дом 51 (запись регистрации N 43-43-01/525/2011/206, далее - Терминал).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Регистрационная служба), открытое акционерное общество "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - Предприятие).

Заявленное требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивировано тем, что Общество и Компания являются собственниками с зарегистрированным в установленном законом порядке правом на один и тот же объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что при формировании спорного объекта недвижимости в его состав необоснованно включена значительная часть объекта, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "ТГК-5".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Движение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям сторон Постановление N 10/22 (пункт 52), поскольку у Компании существует иной способ защиты своего права, а именно предъявление виндикационного иска. Суды обеих инстанций установили отсутствие тождественности объектов, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и ответчиком, что, по мнению Общества, также свидетельствует о невозможности удовлетворения требования о признании права отсутствующим. Суд признал отсутствующим право собственности на объект в целом, тогда как между сторонами имеется спор лишь в отношении его части.

ОАО "ТГК-5" и Регистрационная служба в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов, Предприятие согласилось с доводами Общества и просило отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприятие и Регистрационная служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Общества и Компании, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что из выписок из плана приватизации объединения (предприятия) энергетики и электрификации "Кировэнерго" от 15.11.2011 N 05-9774, от 21.02.2012 N 05-1189, выданных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Кироэнерго" включены в числе прочих следующие объекты:

- склад топлива N 2 на торфоскладах, год ввода в эксплуатацию - 1964, инвентарный N 8034;

- здание трансформаторной подстанции п/ст на складе топлива N 2, инвентарный N 31;

- хозяйственный противопожарный и питьевой водопроводы торфосклада N 2, инвентарный N 11042,

- автодороги склада топлива 2 очередь, инвентарные N 8038, 8095 и 8096.

Из технической документации на энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции ТЭЦ-4 (далее - ЭПТК ТЭЦ-4), изготовленной в 2003 году, следует, что в состав ЭПТК ТЭЦ-4 включены следующие сооружения:

- здания и сооружения золоотвала и торфоскладов, литер 94А - "склад топлива 2 на торфоскладах" общей площадью 87500 квадратных метров, материалы - грунт, год ввода в эксплуатацию - 1964;

- литер 112А - "Автодороги", общей протяженностью 13953 метра, основной материал покрытия - асфальт, бетон.

Правообладателями ЭПТК ТЭЦ-4 являлись последовательно ОАО "Кировэнерго", открытое акционерное общество "Вятская электротепловая компания", ОАО "ТГК-5" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006 серии 43АА N 153952).

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности (арендодатель) и Компания (арендатор) для размещения ЭПТК ТЭЦ-4 заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатор с 01.04.2007 принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:0012 и 43:40:001010:0036, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 43:40:001010:0037 (У1010-39).

ОАО "ТГК-5" (покупатель) и Управление (комитет) по делам муниципальной собственности (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2011, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:0037, площадью 2 652 033 квадратных метра, на котором расположен ЭПТК ТЭЦ-4 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 43-АВ N 607957).

Истец по договорам аренды, заключенным с разными хозяйствующими субъектами, передавал в пользование склад топлива 2 на торфоскладах, площадки под размещение угля площадью 2000, 1500 и 840 квадратных метров, площадку под размещение автомобильных весов площадью 63 квадратных метра.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2011, заключенному Предприятием (продавец) и ООО "Движение" (покупатель), Общество приобрело в собственность сооружение - Терминал, принадлежащий продавцу на праве собственности. Оплата по договору произведена в оговоренном сделкой размере 3 200 000 рублей.

Технический паспорт Терминала, составленный по состоянию на 22.03.2011, содержит инвентаризационный план, из которого следует, что площадки в составе литера "У", обозначенные на плане крупной штриховкой, расположены как возле железнодорожных путей, так и примыкают к объекту с литерами "Л, Л1" (здание для обогрева рабочих торфосклада 2).

Из сопоставления на планах с границей объектов истца - склада топлива 2 на торфоскладах (литер "94А") следует, что часть площадки, примыкающая к объекту с литерами "Л, Л1", находится за пределами границы объектов Компании.

Из инвентаризационного плана следует, что на принадлежащие истцу проезды, входящие в состав литера "У", налагается часть подъездных путей, а часть проезда, примыкающего к объекту с литером "Л, Л1", находится за пределами границ объекта истца.

Из технического паспорта Терминала и кадастрового паспорта объекта следует, что в его состав в числе прочих вошли четыре объекта, собственником которых является Предприятие: "Здание для обогрева рабочих торфосклада N 2" (кадастровый номер 43:40:001010:0026:33:401:002: 000134980:1500-1501), "Здание склада ГСМ" (кадастровый номер 43:40:001010:0026:33:401:002:000134980:1700), "Здание мастерских" (ранее зарегистрированное под наименованием "Здание столярного цеха" с кадастровым номером 43:40:001008:134988/09 Р, Р1), часть объекта "Железнодорожный путь с эстакадой для выгрузки стройматериалов ст. Вятка" (кадастровый номер 43:40:001010:0005:14491/09ж/д-в.с.м1). Указанные объекты перешли к Предприятию от общества с ограниченной ответственностью "Киров-Оператор" на основании акта от 29.11.2004 приема-передачи имущества, передаваемого от ликвидированного предприятия к учредителю. Разгрузочные площадки включены в состав Терминала в связи с тем, что, как указало Предприятие, они являются принадлежностью железнодорожных путей, расположенных на территории склада топлива N 2 на торфоскладах.

Посчитав, что в результате регистрации права собственности ООО "Движение" на Терминал, в состав которого вошли разгрузочные площадки и подъездные пути в границах объектов, принадлежащих ОАО "ТКГ-5", Компания оказалась лишена возможности осуществлять правомочия по распоряжению частью принадлежащего ей на праве собственности имущества, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Компания обратилась с иском о признании зарегистрированного права Общества отсутствующим с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку информация, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является единственным источником юридически значимой информации, подтверждающей существующие права на недвижимое имущество. Следовательно, одновременное наличие в реестре прав записей о зарегистрированном праве на одни и те же части спорного объекта за разными хозяйствующими субъектами противоречит самой сути государственной регистрации права.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности техническую документацию на ЭПТК ТЭЦ-4, выписки из плана приватизации ПО "Кировэнерго", договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:001010:0012 и 43:40:001010:0036 и купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:0037, технический паспорт и инвентаризационный план Терминала (составленный по состоянию на 22.03.2011) и другие, и пришли к обоснованным выводам о том, что требования ОАО "ТКГ-5" являются законными и подлежат удовлетворению.

У окружного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для иной оценка обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "ТГК-5" и признал право собственности Общества на Терминал отсутствующим.

Доводы ООО "Движение" о том, что Компания избрала неверный способ защиты отклоняются, поскольку виндикационный иск предполагает обращение с требованием к несобственнику имущества. В рассматриваемом случае и Общество, и ОАО "ТГК-5" зарегистрировали за собой право собственности на спорную недвижимость, то есть с точки зрения Закона о госрегистрации указанные хозяйствующие субъекты до принятия решения по настоящему спору являлись собственниками одних и тех же объектов.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ООО "Движение" с ними. Кроме того, все аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение от 11.07.2012 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А28-9255/2011 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А28-9255/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А28-9255/2011 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов