Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2012 г. N Ф01-3335/12 по делу N А11-10912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Кузьмина Б.И. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2012, принятое судьей Самсоновой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А11-10912/2011 по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания" о взыскании 2 776 432 рублей и установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания" (далее - Общество) о взыскании 2 776 432 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.05.2011 N 36.

Руководствуясь статьями 309, 333 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 14.02.2012 взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 000 000 рублей пеней, в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о нарушении Обществом договорных сроков, однако уменьшил неустойку в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку просрочка исполнения со стороны ответчика отсутствует. Календарный график (приложение N 2 к договору), устанавливающий срок выполнения работ с 01.07.2011 по 01.10.2011 (в третьем квартале 2011 года), противоречит пункту 5.1 договора, определяющему иной срок окончания работ - 05.07.2011. При этом в оспариваемых судебных актах не указано, по какой причине отклонен довод ответчика о том, что календарный график не противоречит положениям аукционной документации.

Общество указывает, что сроки исполнения обязательств были нарушены по объективным причинам, поскольку погодные условия в июне и июле 2011 года по температурным показателям и показателям осадков были непригодны для выполнения работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 04.05.2011 N 36, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки техникой с синхронным распределением битумной эмульсии и мытого щебня на автомобильной дороге Сенинские Дворики - Ковров - Шуя - Кинешма в Ковровском районе Владимирской области км 0+000-км3+000, км 23+100-км 29+550, км 32+000-км 44+700 (в соответствии с приложением N 1), в количестве и качестве, предусмотренными условиями контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.04.2011 N 0128200000111000509, является твердой и составляет 11 568 465 рублей 01 копейку с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны установили срок окончания работ - 05.07.2011.

В соответствии с пунктом 10.1.1 контракта за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента (но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) от суммы задолженности (стоимости выполненных работ) за каждый день просрочки.

Выполненные работы на сумму 11 568 465 рублей 01 копейка сданы по акту приемки от 22.08.2011 N 1.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1.1 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5 процента (но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) от суммы задолженности (стоимости выполненных работ) за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установили суды, работы выполнены Обществом с 01.07.2011 по 22.08.2011. В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок окончания работ - 05.07.2011. Следовательно, в данном случае работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков.

Довод Общества о том, что указанное условие противоречит календарному графику и аукционной документации, отклоняется судом округа, поскольку не соответствует материалам дела. Как обоснованно указали суды, срок окончания работ указан в проекте контракта в составе аукционной документации и входит в срок, обозначенный периодом времени (третий квартал) в календарном графике производства работ.

Довод Общества о том, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока из-за плохих погодных условий, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно разделу 8 контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием действий обстоятельств непреодолимой силы, и если эти обстоятельства непосредственно влияли на исполнение контракта. О наступлении таких обстоятельств стороны извещают друг друга в течение пяти дней с момента их наступления.

Общество не приостановило выполнение предусмотренных договором работ и не известило заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки обоснован.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А11-10912/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков