Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-1384/12

24 апреля 2012 г.

Дело N А11-10912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2012 по делу N А11-10912/2011, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", г.Владимир (ИНН 3329010657, ОГРН 1033303407169), к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания", г.Владимир (ИНН 3327837995, ОГРН 1083327003143), о взыскании 2 776 432 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Объединенная Дорожно-строительная Компания" - Кузьмина Б.И. по доверенности от 17.04.2012 сроком действия на 3 года;

от истца - ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" - Ивановой Н.Ю. по доверенности от 16.04.2012 N 7 сроком действия на 1 год,

установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - ГБУ "Владупрадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания" (далее - ООО "ОДсК", ответчик) о взыскании 2 776 432 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.05.2011 N 36.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 718 589 руб. 27 коп. пеней за период с 06.07.2011 по 21.08.2011.

Решением от 14.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "ОДсК" в пользу ГБУ "Владупрадор" 1 000 000 руб. пеней, 36 113 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания суммы 57 842 руб. 73 коп. производство по делу прекратил, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОДсК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, подрядчиком не допущена просрочка выполнения работ, так как работы выполнены своевременно в третьем квартале 2011 года в соответствии с календарным планом. Заявитель указывает, что пункт 5.1 договора, предусматривающий срок выполнения работ 05.07.2011, противоречит календарному плану.

Заявитель также считает, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер неустойки. Указывает, что взысканная судом неустойка 1 000 000 руб. является чрезмерной.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ГБУ "Владупрадор", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между ГБУ "Владупрадор" (заказчик) и ООО "ОДсК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 36, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки техникой с синхронным распределением битумной эмульсии и мытого щебня на автомобильной дороге Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма в Ковровском районе Владимирской области км 0+000-км3+000, км 23+100-км 29+550, км 32+000-км 44+7010, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0128200000111000509 от 18.04.2011 в сумме 11 568 465 руб. 01 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Выполненные работы на сумму 11 568 465 руб. 01 коп. сданы по акту приемки от 22.08.2011 N 1. Ненадлежащее исполнение ООО "ОДсК" обязанностей по государственному контракту от 04.05.2011 N 36 послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 2 718 589 руб. 27 коп. пеней за просрочку выполнения работ в период с 06.07.2011 по 21.08.2011.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 раздела 5 контракта "Сроки выполнения работ" стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало с момента заключения контракта, окончание - 05.07.2011.

К контракту сторонами подписан календарный график производства работ (приложение N 2), в котором выполнение всего объема работ по контракту предусмотрено в третьем квартале 2011 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами срока окончания работ - 05.07.2011. Указанный конкретный срок соответствует аукционной документации и сроку, обозначенному периодом времени (третий квартал) в календарном графике производства работ.

Из акта приемки выполненных работ от 22.08.2011 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2011 N 1 следует, что работы выполнялись ООО "ОДсК" в период с 01.07.2011 по 22.08.2011.

Следовательно, просрочка в выполнении работ ООО "ОДсК" имела место.

В пункте 10.1.1 государственного контракта стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ по контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% (но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от суммы задолженности (стоимости выполненных работ) за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 2 718 589 руб. 27 коп. с суммы задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки спорного обязательства за период с 06.07.2011 по 21.08.2011.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции, указав на повышенный размер пеней, ответчик заявил ходатайство о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, поскольку превышение взысканной неустойки двукратной ставки банковского процента само по себе не является основанием для снижения санкций до указанного размера. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2012 по делу N А11-10912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова