Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2012 г. N Ф01-3401/12 по делу N А31-3472/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф01-7872/13 по делу N А31-3472/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф01-8810/13 по делу N А31-3472/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от ответчика: Соколова Н.М. (личность установлена по паспорту) и Кустова А.А. (доверенность от 13.01.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, принятое судьями Ольковой Т.М., Ившиной Г.Г., Кононовой П.И., по делу N А31-3472/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа - город Мантурово Костромской области к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа - город Мантурово Костромской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 846 828 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за использование с 01.01.2009 по 30.09.2011 земельного участка площадью 3002,32 квадратного метра, расположенного по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, дом 5а, и 113 681 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2009 по 30.09.2011.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.02.2012 частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 846 828 рублей 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 430 рублей 25 копеек. Суд исходил из доказанности факта использования спорного земельного участка без оплаты и в отсутствие правовых оснований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2012 изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что проценты необходимо начислять с первого дня очередного квартала, то есть с 01.04.2009 по 20.09.2011, что составило 83 972 рубля 10 копеек.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и неправомерно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с тем, что при отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения к зарегистрированному договору аренды, продленному на неопределенный срок, такое соглашение является незаключенным. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор аренды прекращен, поскольку объект найма был снят с кадастрового учета, а вместо него на кадастровый учет поставлен земельный участок с иными индивидуализирующими признаками.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы представил дополнение, указав на наличие акта приема-передачи земельного участка от 02.03.2009

Комитет отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайством от 06.08.2012 Комитет просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления дополнений к отзыву на кассационную жалобу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10.08.2012.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.10.2003 N 297, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:28:020101:0002 площадью 800 квадратных метров, расположенный по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, дом 5а, для строительства оптовой базы. Договор заключен на срок с 08.10.2003 по 08.10.2006, зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2006.

Дополнительным соглашением от 26.10.2006 N 2 стороны продлили срок действия договора до 07.10.2007.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании заявления Предпринимателя и постановления главы городского округа город Мантурово от 29.11.2007 N 778 "Об утверждении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская", стороны подписали дополнительное соглашение от 29.11.2007 N 4, которым изменили площадь арендуемого земельного участка, увеличив ее до 3002,32 квадратного метра. Дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью 3002,32 квадратного метра принят арендатором по акту приема-передачи от 29.11.2007. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 44:28:020201:38.

Письмом от 13.02.2009 Предприниматель просил предоставить в долгосрочную аренду спорный земельный участок, а заявлением от 25.02.2009 Предприниматель просил прекратить договор аренды от 08.10.2003 N 297 на земельный участок.

Получив указанное обращение Предпринимателя глава городского округа город Мантурово издал постановление от 02.03.2009 N 147 "О прекращении аренды земельного участка у Соколова Николая Михайловича и предоставлении в долгосрочную аренду", которым прекратил действие договора от 08.10.2003 N 297. Одновременно был подготовлен проект договора аренды земельного участка N 1259, который Предприниматель не подписал.

Комитет посчитал, что Предприниматель фактически пользовался спорным земельным участком площадью 3002,32 квадратного метра в отсутствие правовых оснований и оплаты, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неверный вывод об отсутствии договорных отношений и неправильно применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции счел, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, и отклонил их в силу следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что первоначальный договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.10.2003 N 297 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Заявлением от 25.02.2009 Предприниматель просил прекратить договор аренды от 08.10.2003 N 297 на земельный участок. Постановлением главы городского округа город Мантурово от 02.03.2009 N 147 аренда земельного участка прекращена. Таким образом, в силу приведенных норм права между сторонами прекратились договорные отношения по поводу аренды земельного участка площадью 800 квадратных метров. В дальнейшем суд пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка другой площади (который не был предметом арендного обязательства), в связи с чем правомерно применил нормы права, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения.

Окружной суд рассмотрел представленное дополнение к кассационной жалобе и счел, что документ, приложенный заявителем, не был предметом исследования в суде первой инстанции в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не представил своевременно указанное доказательство, вследствие чего принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от этого. Суд кассационной инстанции не вправе принять и дать правовую оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Кроме того, окружной суд счел, что само по себе наличие данного документа безусловно не свидетельствует об отсутствии пользования спорным имуществом в указанный период времени.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А31-3472/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев