Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2012 г. N Ф01-3060/12 по делу N А17-6317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Звонова С.Н. (руководителя), Серова Д.С., Скворцовой Т.М., от заинтересованного лица: Елпашевой Г.А. (доверенность от 31.07.2012), Семушиной Е.Н. (доверенность от 12.01.2012), от третьего лица: Чекуновой О.Н. (доверенность от 30.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-6317/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 07.05.2010 N 17-18,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (далее - ООО "Славянский дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2010 N 17-18 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 26.11.2010 N 09-45/12436.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 13.12.2011 решение Инспекции от 07.05.2010 N 17-18 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 5 638 611 рублей 09 копеек, начисления пеней в сумме 663 048 рублей 05 копеек, наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 127 722 рублей 44 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 897 022 рублей 86 копеек, начисления пеней в сумме 432 123 рублей 48 копеек, наложения штрафа по статье 122 Кодекса в сумме 576 626 рублей 29 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили статьи 39, 162, 251, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ссылаясь на условия заключенных договоров, налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что дольщиками производилось целевое финансирование многоквартирных домов в целом, а не конкретных квартир. Инспекция обращает внимание суда на то, что все расчеты налоговых баз по налогам произведены в соответствии с учетной политикой Общества. Инспекция также настаивает на правомерности доначисления налога на добавленную стоимость с суммы, полученной в виде разницы между поступившими денежными средствами и затратами на строительство объектов. По мнению налогового органа, указанная сумма является доходом Общества и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы Инспекции.

Представители Общества в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила, что сумма средств, полученных Обществом от дольщиков по договорам долевого участия, превысила общую сумму затрат на строительство объекта, в связи с чем проверяющие пришли к выводу, что полученный Обществом финансовый результат в виде экономии средств дольщиков является выручкой налогоплательщика за оказанные услуги в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2010 N 17-35 и принято решение от 14.10.2010 N 17-42 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в виде штрафов в размере 2 023 569 рублей 87 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 9 122 098 рублей 76 копеек налогов, 1 648 495 рублей 62 копейки пеней.

Решением Управления от 26.11.2010 N 09-45/12436 решение Инспекции изменено: уменьшены штрафные санкции за неуплату налога на прибыль за 2008 год до 615 754 рублей 60 копеек и за неуплату налога на прибыль за 2009 год до 395 363 рублей 40 копеек, уменьшены начисленные пени по налогу на прибыль до 447 642 рублей 25 копеек, изменено предложение об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007 - 2009 годы до 5 638 611 рублей 09 копеек.

Частично не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления), Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39, подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, пунктом 2 статьи 159, статьей 247, подпунктом 14 статьи 250, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 11 пункта 1 статьи 265, подпунктом 9 пункта 4 статьи 271, пунктом 1 статьи 318 Кодекса, статьей 1, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие от дольщиков во исполнение договоров долевого строительства, являлись инвестиционными и не подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 и подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4 Закона N 39-ФЗ).

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствами целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (пункт 17 статьи 270 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены, в том числе, в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 Кодекса (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь заказчиком (застройщиком), заключало с дольщиками (инвесторами) договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, по которым принимало от дольщиков инвестиции (денежные средства), а после окончания строительства дома обязалось передать дольщикам в собственность квартиры. Общество вело раздельный учет полученных от дольщиков инвестиций и произведенных расходов в рамках финансирования инвесторами строительства объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что полученные от дольщиков денежные средства являлись инвестиционными. Доказательств того, что Общество использовало полученные от дольщиков денежные средства не по целевому назначению и что указанные средства превысили затраты на строительство объектов долевого участия, налоговый орган не представил. Следовательно, при указанных обстоятельствах спорные денежные средства не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.

В силу изложенного суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика в данной части.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А17-6317/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов