Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2012 г. N Ф01-3548/12 по делу N А82-3250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-3250/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании незаключенным договора купли-продажи и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2008 N 383 и о признании не утратившими юридической силы ранее выданных ООО "Рубин" документов от 20.02.2002 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании государственного акта N ЯРО У-16000016 и постановления главы администрации города Углича от 21.12.1992 N 13.

Исковые требования основаны на статьях 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорном договоре отсутствуют такие обязательные условия, как стоимость земельного участка, вид разрешенного использования и информация об обременении земельного участка в виде публичного сервитута в отношении той части, где проходит теплотрасса, являющаяся собственностью Администрации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2012, отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям. Суд посчитал, что стороны согласовали все необходимые условия договора купли-продажи, поэтому у него отсутствуют правовые основания для признания спорного договора незаключенным.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, несмотря на установление факта наличия на территории покупателя земельного участка теплотрассы, суд сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие в договоре данных сведений не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора. Заявитель считает, что основанием для признания договора незаключенным является отсутствие в договоре купли-продажи предмета договора, сведений об обременении, не указан вид разрешенного использования, не определена стоимость договора.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал, что истец не был ознакомлен с дополнениями к отзыву на исковое заявление, что является нарушением со стороны ответчика, к которому суд не применил санкции.

Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Угличский муниципальный район (продавец) и Общество (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка от 25.04.2008 N 383, согласно которому покупатель приобрел земельный участок площадью 963 квадратных метра, с кадастровым номером 76:22:010108:0003, расположенный по адресу: город Углич, улица Первомайская, дом 6, для обслуживания нежилого здания.

Переход права собственности зарегистрирован 25.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2008.

Истец посчитал, что данный договор является незаключенной сделкой, поскольку в договоре отсутствуют стоимость земельного участка, вид разрешенного использования и обременение в виде установления публичного сервитута в отношении той части земельного участка, где проходит теплотрасса, являющаяся муниципальной собственностью, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали, что при заключении договора купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи земельного участка и основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Суд кассационной инстанции лишен полномочий давать иную оценку доказательствам, изученным судами обеих инстанций.

Утверждение заявителя о том, что о незаключенности договора свидетельствует отсутствие в договоре сведений о виде разрешенного использования, ошибочно в силу следующего.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия определяется правилами земельного и градостроительного законодательства.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Указанное законоположение устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка возможно на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов. Таким образом, Общество, являясь собственником спорного земельного участка, в соответствии с установленным законодательством порядке вправе самостоятельно определить вид использования земельного участка, обратившись с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Аргумент заявителя об отсутствии в договоре сведений о наличии обременений в виде сервитута, что также свидетельствует о незаключенности договора, основан на неверном толковании норм материального права.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка (собственником недвижимого имущества) и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения сделки на часть приобретаемого земельного участка был установлен сервитут, о котором продавец не сообщил покупателю.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А82-3250/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов