Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2012 г. N Ф01-3071/12 по делу N А11-9834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Болонкина О.Б. (паспорт), от третьего лица: Абакумовой С.А. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2012, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-9834/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича о признании недействительным разрешения на строительство Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 24.12.2008 N RU 33301000-260/08, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж", и установил:

индивидуальный предприниматель Болонкин Олег Борисович (далее - Предприниматель)

обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - Администрация) от 24.12.2008 N RU 33301000-260/08 торгово-офисного здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица 1-я Никольская, дом 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" (далее - ООО "Владимирский пассаж").

Решением суда от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Предпринимателя, он узнал о допущенном оспариваемым актом нарушении своих прав и законных интересов 25.09.2011, когда органы пожарного надзора выдали ему предписание об устранении требований пожарной безопасности в связи с несоблюдением противопожарного расстояния между его зданием и строящимся на смежном земельном участке зданием торгово-офисного центра. В суд он обратился в пределах установленного срока.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве не согласились с доводами жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2012.

ООО "Владимирский пассаж" в отзыве и его представитель судебном заседании не согласились с кассационной жалобой.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первыми арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 356/691) принадлежит земельный участок общей площадью 691 квадратный метр (кадастровый номер 33:22:032003:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание административного здания, расположенный по адресу: город Владимир, улица 1-я Никольская, дом 8; свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2011 серия 33АЛ N 090768).

На данном земельном участке расположено принадлежащее Предпринимателю на праве собственности помещение площадью 324,5 квадратного метра, кадастровый (условный) номер 33:22:32003:0120:17:401:003374330:0008/А2, назначение - нежилое (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2004 серия 33АВ N 313899).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2006 серия 33АК N 059328, ООО "Владимирский пассаж" принадлежало на праве собственности жилое здание площадью 315,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица 1-я Никольская, дом 6, конструкции которого на сегодняшний день разобраны и подготовлена площадка для нового строительства.

Земельный участок, принадлежащий Предпринимателю, и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Владимирский пассаж", прилегают друг к другу.

В мае 2011 года на земельном участке ООО "Владимирский пассаж" начались строительные работы.

В связи с этим Предприниматель обратился в Управление с заявлением от 26.05.2011 о принятии мер по прекращению нарушения прав собственности и соблюдения мер безопасности при ведении строительства.

Администрация направила Предпринимателю письменный ответ (письмо от 17.06.2011 N Б-181/2), в котором были указаны основания ведения строительных работ со ссылкой на выданное ООО "Владимирский пассаж" разрешение на строительство торгово-офисного здания по адресу: город Владимир, улица 1-я Никольская, дом 6, от 24.12.2008 N RU 33301000-260/08.

Предприниматель, пологая, что указанное разрешение выдано незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предпринимателем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Обращение в суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования по существу.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суды установили, что о нарушении своих прав и законных интересов Предприниматель узнал 17.06.2011, когда получил письмо Администрации N Б-181/2 об осуществлении ООО "Владимирский пассаж" строительства торгового центра на смежном земельном участке на основании разрешения на строительство от 24.12.2008 N RU 33301000-260/08. В суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство Предприниматель обратился в октябре 2011 года, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Предприниматель не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного срока; ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта не заявлял.

Довод заявителя о том, что о нарушении своего права он узнал 25.09.2011, при получении предписания органов пожарного надзора, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил соответствующую оценку. Этот довод, по существу, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А11-9834/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков