Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3114/12 по делу N А82-6234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Макеева Н.К. (доверенность от 28.05.2012 N 28/05/2012), Голика В.А. (доверенность от 22.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-6234/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 31.03.2011 N 06-17/01/10 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (далее - ООО "Ярославские магазины", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 06-17/01/10.

Решением суда от 12.01.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении доначисления 7 070 145 рублей налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года, соответствующих пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). Общество полагает, что имело право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Авента", поскольку Инспекция не доказала, что оно действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик ссылается на реальность совершенных хозяйственных операций и отражение их в своем учете. Суды не установили, соответствует ли цена сделки рыночной цене.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Авента", поскольку привлечение данного контрагента к сделке осуществлено в целях получения Обществом необоснованной налоговый выгоды.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2011 N 06-17/01/10 и принято решение от 31.03.2011 N 06-17/01/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от 23.05.2011 N 212 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171 и 172 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования. Суд пришел к выводу, что сделка Общества и ООО "Авента" заключена для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 143, 169 Кодекса, статьями 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением N 53, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 20.02.2007 ООО "Лотос-М" продало ООО "Авента" нежилые помещения по адресу: г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, д. 35 (торговый зал магазина), по цене 325 680 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 49 680 рублей. Передача помещения оформлена передаточным актом от 20.02.2007.

На расчетный счет ООО "Авента" от Общества 08.02.2007 поступили денежные средства в размере 325 680 рублей в виде займа, а 13.02.2007 они перечислены на счет ООО "Лотос-М" в оплату нежилого помещения.

ООО "Авента" и Общество 31.03.2007 заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому были проданы помещения торгового зала магазина по цене 33 239 238 рублей 34 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 5 070 392 рубля 29 копеек). Передача помещений оформлена передаточным актом от 03.04.2007.

ООО "Авента" выставило Обществу счет-фактуру от 03.04.2007 N 1.

Право собственности на нежилые помещения Общество зарегистрировало 26.04.2007.

Кроме того, ООО "Авента" и Общество 31.03.2007 заключили соглашение, в соответствии с которым произведен частичный зачет встречных однородных требований (обязательств Общества по оплате недвижимого имущества и обязательств ООО "Авента" по возврату займов и процентов) на сумму 28 168 846 рублей.

Налог на добавленную стоимость в размере 5 070 392 рублей 29 копеек перечислен Обществом на счет ООО "Авента" отдельным платежным поручением; через два дня эта же сумма поступила на счет Общества в качестве возврата части займа.

Согласно выписке по расчетному счету в 2007 - 2009 годах в адрес ООО "Авента" поступили денежные средства только от Общества по спорным операциям.

Суды также установили, что документы по сделке (договоры по покупке помещений у ООО "Лотос-М" и продаже их Обществу, передаточные акты) со стороны ООО "Авента" подписаны Орловой Н.Н. (в период совершения сделки работала в Обществе юрисконсультом, от имени ООО "Авента" действовала по доверенности от 08.02.2007).

Доверенность, выданная ООО "Авента" Орловой Н.Н., счет-фактура ООО "Авента" от 03.04.2007 N 1, договор займа, оформленный между ООО "Авента" и Обществом, изменения и дополнения к договору, соглашение о зачете встречных требований со стороны ООО "Авента" подписаны от имени руководителя Виноградовым А.И. (по данным ЕГРЮЛ, является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Авента").

Согласно экспертному заключению от 24.02.2011 N 3 подписи от имени Виноградова А.И. в счете-фактуре от 03.04.2007 N 1 и товарной накладной, договоре займа, изменениях и дополнениях к нему, соглашении о зачете взаимных денежных требований выполнены не Виноградовым А.И., а другим лицом. В отношении подписи Виноградова А.И. в платежном поручении ООО "Авента" о перечислении на счет ООО "Лотос-М" оплаты за помещения в экспертном заключении содержится вывод о ее вероятной принадлежности Виноградову А.И. Экспертом установлено, что только рукописная запись "Виноградов Андрей Игоревич", сделанная в доверенности, выданной Орловой Н.Н., выполнена Виноградовым А.И. Кроме того, согласно заключению эксперта, подпись, проставленная от имени Виноградова А.И. в соглашении от 04.12.2006 между ООО "Авента" и Обществом о сотрудничестве по приобретению спорного магазина, Виноградову А.И. также не принадлежит.

В ходе произведенной Инспекцией выемки документов (протокол от 08.02.2011 N 2) у Общества были изъяты оригинал платежного поручения ООО "Авента" от 13.02.2007 N 1, по которому со счета ООО "Авента" на счет ООО "Лотос-М" перечислена оплата за недвижимость, а также оригинал решения единственного участника ООО "Авента" от 07.02.2007 о заключении с ООО "Лотос-М" договора купли-продажи помещений. Общество не смогло пояснить факт наличия у него названных документов, касающихся операций, в которых Общество не участвовало.

Кроме того, как установили суды, в 2007, 2008 годах потребителем услуг по снабжению электрической энергией, тепловой энергией в отношении универсама по адресу: ул. С. Орджоникидзе, д. 35, являлось ООО "Лотос-М" в рамках заключенных данной организацией договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Орловой Н.Н., Виноградова А.И., Семенова С.В., Чиркина М.В., суды пришли к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих обязательств по налогу на добавленную стоимость с использованием формального пакета документов.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требований в оспариваемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом деле суды не установили, соответствует ли цена сделки рыночной цене, признан судом округа несостоятельным, поскольку Инспекция не производила доначислений Обществу налогов на основании статьи 40 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа. Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В пункте 4 определения суда округа о принятии кассационной жалобы к производству от 27.06.2012 Обществу было указано на необходимость предоставления ко дню судебного заседания оригиналов платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Запрошенные судом документы Общество не представило, поэтому государственной пошлина за рассмотрение кассационной жалобы заявителя подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А82-6234/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов