Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-1353/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А82-6234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Макеева Н.К., действующего на основании доверенности от 28.03.2011, Голика В.А., действующего на основании доверенности от 22.08.2011,

представителя ответчика: Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 13.12.2011 N 0215/030476,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 по делу N А82-6234/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (ИНН: 7604069907, ОГРН: 1047600422330)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 06-17/01/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 06-17/01/10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 требования Общества были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 7 070 145 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась (в части удовлетворения требований налогоплательщика) и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить и принят по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что им были представлены доказательства направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО НПО "Биотехпром". То, как налогоплательщиком была проведена сделка (участие в качестве представителя ООО НПО "Биотехпром" работника Общества, форма расчетов за спорное помещение), свидетельствует о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по данному вопросу, не принято во внимание, что в дальнейшем контрагент Общества перечислил полученные денежные средства третьим лицам, имеющим признаки фирм-"одноневок".

Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции, что после приобретения Обществом спорных помещений, свою деятельность в этих помещениях продолжали предприятия и индивидуальные предприниматели, заключившие ранее договоры аренды еще с ООО "Лотос-М".

Поэтому налоговый орган настаивает, что фактически продавцом было ООО "Лотос-М", а сделка Общества с ООО НПО "Биотехпром" заключена с целью уменьшения налогоплательщиком своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Общество представило отзыв на жалобу налогового органа, в котором изложило свою позицию и просило в данной части решение суда оставить без изменения.

В свою очередь Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Авента", т.к. налоговым органом не доказано, что налогоплательщик имел целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что решение суда принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств по делу, т.к. фактически построено только на показаниях свидетелей, часть которых не должна была вообще приниматься в качестве доказательств по делу, поскольку получена сотрудниками органов внутренних дел, а не сотрудниками Инспекции, проводившими выездную налоговую проверку.

Налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при заключении спорных сделок им была проявлена должная осмотрительность (информация о контрагентах имеется на соответствующих сайтах в сети Интернет, контрагенты являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке). При этом Общество указывает, что у него отсутствует возможность получать у налогового органа информацию о других налогоплательщиках (статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество указывает также, что ООО "Авента" является действующим юридическим лицом, которое представляло в 3 квартале 2006 отчетность в налоговый орган.

Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что в результате приобретения объектов недвижимости у Общества возникли дополнительные объекты налогообложения.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда в данной части оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.03.2011.

31.03.2011 Инспекцией принято решение N 06-17/01/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 951 189 руб., Обществу предложено также уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 361 265 руб., пени в сумме 2 152 547 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на 69 139 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.05.2011 N 212 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, часть заявленных налогоплательщиком требований признал обоснованными и подтвердил право Общества на применение налоговых вычетов по сделке с ООО НПО "Биотехпром". Вместе с тем, в отношении сделки Общества с ООО "Авента" суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом и признал, что сделка с ООО "Авента" была заключена Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывы на жалобы, заслушав представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, кроме указания в документах по сделкам информации о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами.

1. По жалобе Инспекции (ООО НПО "Биотехпром").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2009 по договору купли-продажи недвижимости ООО "Лотос-М" продало ООО НПО "Биотехпром" нежилые помещения по адресу: г.Ярославль, ул. С.Орджоникидзе, д. 35 (складские помещения магазина) по цене 300 000 руб. (в т.ч. НДС - 45 763 руб.). Передача помещения оформлена передаточным актом от 22.01.2009.

10.03.2009 между Обществом ООО и НПО "Биотехпром" заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Обществу были проданы складские помещения по цене 46 348 726 руб. (в т.ч. НДС - 7 070 145 руб.). Передача помещений оформлена передаточным актом от 10.03.2009.

13.04.2009 ООО НПО "Биотехпром" в адрес Общества выставило счет-фактуру N 13-04.

В этот же день (13.04.2009) Обществом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения.

Оплата за недвижимость произведена путем зачета встречных однородных требований по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.03.2009 между ООО НПО "Биотехпром" и Обществом (зачетом прекращены обязательства по оплате недвижимости и обязательства по возврату выданного ранее займа).

В отношении ООО НПО "Биотехпром" из материалов дела усматривается, что данное предприятие в период совершения спорной сделки являлось реально существующим и работающим предприятием; им также представлялась налоговая отчетность с отражением показателей результатов своей финансово-хозяйственной деятельности. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 ООО НПО "Биотехпром" отразило полученные доходы от реализации в сумме 70 634 882 руб. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 ООО НПО "Биотехпром" заявило налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 592 750 руб., налог исчислен к уплате в размере 2 086 695 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО НПО "Биотехпром" усматривается, что, помимо Общества, имели место хозяйственные взаимоотношения и с иными контрагентами, а оно также осуществляло операции, свойственные предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность.

Документы по сделке (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, счет-фактура, договор займа и соглашение о зачете) со стороны ООО НПО "Биотехпром" содержат указание на их подписание генеральным директором Левиным С.Н.

В материалах дела имеются объяснении Левина С.Н., полученные работниками органов внутренних дел, в которых Левин С.Н. подтвердил, что с момента создания в 2006 до момента ликвидации в 2010 он являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО НПО "Биотехпром". Предприятие вело реальную предпринимательскую деятельность. Левин С.Н. сообщил также, что в 2009 ООО НПО "Биотехпром" приобрело, а, затем, реализовало нежилые помещения в г.Ярославле, где у предприятия был представитель.

Объяснения, данные Левиным С.Н. в отношении сделки с Обществом, подтверждаются также экспертным заключением по почерковедческому исследованию от 24.02.2011 N 2, в котором сказано, что подписи от имени Левина С.Н. в договоре купли-продажи от 10.03.2009, акте приема-передачи к нему и счете-фактуре, договоре займа и соглашении о зачете, действительно, выполнены Левиным С.Н.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС (с учетом объяснений Левина С.Н. и результатов почерковедческого исследования), являются достоверными и свидетельствуют о совершении Обществом реальной сделки по приобретению недвижимого имущества, следует признать правомерным. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о наличии в действиях Общества схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что при заключении спорной сделки представителем, действующим по доверенности от ООО НПО "Биотехпром" при государственной регистрации купли-продажи была Опарина Ю.С. (руководитель юридического отдела Общества), автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении Общества и не опровергает совершения ООО НПО "Биотехпром" сделок с недвижимостью. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Примененные сторонами сделки расчеты за спорные помещения, в т.ч. и соглашение о зачете взаимных требований, являются разрешенными формами расчетов между юридическими лицами и положениями действующего законодательства не противоречат.

Является несостоятельной также ссылка Инспекции на действия ООО НПО "Биотехпром", которое после получения оплаты по сделке от Общества перечислило денежные средства в адрес ООО "Символ Века". Обстоятельства, имеющие отношение к созданию и государственной регистрации ООО "Символ Века", не могут быть поставлены в вину Обществу при определении его налоговых обязательств по НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод Инспекции относительно ведения переговоров по приобретению спорных помещений с представителями группы компаний "ДИКСИ", поскольку при проведении выездной налоговой проверки Инспекции следует исходить из конкретных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде, а не из предполагаемых возможностей развития тех или иных ситуаций, касающихся в данном случае обстоятельств приобретения Обществом спорных помещений.

Несостоятельна ссылка Инспекции на то, что после смены собственника спорного помещения не были расторгнуты договоры аренды, заключенные ООО "Лотос-М", поскольку взаимоотношения третьих лиц (арендаторов) с Обществом не имеет значения при рассмотрении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет по НДС по сделке с ООО НПО "Биотехпром". Доказательств согласованности действий всех названных предприятий налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. По жалобе Общества (ООО "Авента").

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что 20.02.2007 ООО "Лотос-М" продало ООО "Авента" нежилые помещения по адресу: г.Ярославль, ул. С.Орджоникидзе, 35 (торговый зал магазина) по цене 325 680 руб., в т.ч. НДС - 49 680 руб. Передача помещения оформлена передаточным актом от 20.02.2007.

Из выписок по расчетным счетам следует, что 08.02.2007 на расчетный счет ООО "Авента" от Общества поступили денежные средства в размере 325 680 руб. в виде займа, а 13.02.2007 они перечислены на счет ООО "Лотос-М" в оплату за нежилое помещение.

31.03.2007 между ООО "Авента" и Обществом заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому были проданы помещения торгового зала магазина по цене 33 239 238,34 руб. (в т.ч. НДС - 5 070 392,29 руб.). Передача помещений отражена в передаточном акте от 03.04.2007. ООО "Авента" в адрес Общества выставило счет-фактуру от 03.04.2007 N 1.

26.04.2007 Общество зарегистрировано право собственности на нежилые помещения.

31.03.2007 между ООО "Авента" и Обществом заключено соглашение, в соответствии с которым произведен частичный зачет встречных однородных требований (обязательств Общества по оплате за недвижимое имущество и обязательств ООО "Авента" по возврату займов и процентов) на сумму 28168846 руб.

НДС в размере 5 070 392,29 руб. перечислен Обществом на счет ООО "Авента" отдельным платежным поручением, но через два дня та же сумма возвращена на счет Общества в качестве возврата части займа.

Согласно выписке по расчетному счету в течение 2007 - 2009 в адрес ООО "Авента" поступили денежные средства только от Общества по спорным операциям.

Документы по сделке (договоры по покупке помещений у ООО "Лотос-М" и продаже их Обществу, соответствующие передаточные акты со стороны ООО "Авента" подписаны Орловой Н.Н. (в периоде сделки работала в Обществе юрисконсультом, от ООО "Авента" действовала по доверенности от 08.02.2007).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 19.10.2011 в качестве свидетеля была допрошена Орлова Н.Н., которая сообщила, что подписать договоры купли-продажи, передаточные акты от имени ООО "Авента" и участвовать при государственной регистрации данных сделок в качестве представителя ООО "Авента" ей поручил директор Общества, он же передал Орловой Н.Н. все необходимые документы. Орлова Н.Н. пояснила также, что ходила в регистрирующий орган подавать документы на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2007 между ООО "Лотос-М" и ООО "Авента", при этом от ООО "Лотос-М" также действовал представитель по доверенности. Орлова Н.Н. получала также свидетельство о праве собственности ООО "Авента" на помещения магазина, после чего передала документ директору Общества. Ни с кем из представителей ООО "Авента" Орлова Н.Н. не общалась.

В материалах дела имеется протокол допрос свидетеля Орловой Н.Н. от 18.11.2010 N 429, из которого следует, что учредители Общества определяли цену, по которой ООО "Авента" приобрело часть магазина, и цену, по которой ООО "Авента" продало недвижимость Обществу.

Доверенность, выданная ООО "Авента" Орловой Н.Н., счет-фактура ООО "Авента" от 03.04.2007 N 1, договор займа между ООО "Авента" и Обществом, изменения и дополнения к нему, соглашение о зачете встречных требований со стороны ООО "Авента" подписаны от имени руководителя Виноградовым А.И.

Согласно данным в ЕГРЮЛ Виноградов А.И. значится генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Авента".

В материалах дела имеется экспертное заключение по почерковедческому исследованию от 24.02.2011 N 3, в котором отражено, что подписи от имени Виноградова А.И. в счете-фактуре от 03.04.2007 N 1 и соответствующей товарной накладной, договоре займа, изменениях и дополнениях к нему, соглашении о зачете взаимных денежных требований выполнены не Виноградовым А.И., а другим лицом.

В отношении подлинности подписи Виноградова А.И. в платежном поручении ООО "Авента" о перечислении на счет ООО "Лотос-М" оплаты за помещения в экспертном заключении содержится вывод о вероятной принадлежности подписи Виноградову А.И. Экспертом установлено, что только изображение рукописной записи "Виноградов Андрей Игоревич" в доверенности, выданной Орловой Н.Н., выполнено Виноградовым А.И.

Кроме того, согласно заключению эксперта подпись, сделанная от имени Виноградова А.И. в соглашении от 04.12.2006 между ООО "Авента" и Обществом о сотрудничестве по приобретению спорного магазина, Виноградову А.И. также не принадлежит.

Виноградов А.И., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснил, что участвовал в регистрации ООО "Авента", как и в регистрации многих других фирм, за вознаграждение. Ему на подпись давали документы, необходимые для регистрации организаций, и банковские карточки (последние он подписывал у нотариуса). Ничего о дальнейшей деятельности ООО "Авента" и хозяйственных операциях Виноградов А.И. не знает. Никаких договоров, актов, платежных поручений в качестве руководителя ООО "Авента" Виноградов А.И. не подписывал. Доверенность на Орлову Н.Н. на осуществление сделок с недвижимостью Виноградов А.И. также не подписывал. Винорадов А.И. сообщил также, что заверять подпись на доверенности к нотариусу не ходил и вообще не помнит, чтобы он как руководитель ООО "Авента" выдавал кому-то доверенность. Наличие своей подписи в доверенности, выданной Орловой Н.Н., Виноградов А.И. объясняет тем, что мог подписать документ в кипе бумаг, которые он не просматривал. О таких организациях, как ООО "Лотос-М" и ООО "Ярославские магазины", Виноградову А.И. ничего не известно.

Свидетель Виноградов А.И. сообщил также, что в действительности не подписывал и документов, относящихся к 2006, в которых он указан как руководитель ООО "Авента", а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и договор купли-продажи торгового оборудования, договор займа между ООО "Авента" и ООО "Ярославские магазины" и иные относящиеся к ним документы по заключению Обществом с ООО "Авента" сделок в предшествовавших периодах.

Аналогичные сведения свидетель Виноградов А.И. сообщил и при допросе, проведенном налоговым органом (протокол от 22.11.2010 N 116).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Виноградов А.И. является учредителем 42 организаций и директором в 36 фирмах.

ООО "Авента" было создано 27.07.2006, налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится. При этом договоров с ООО "Новый Эдем" (первоначальный собственник спорных помещений) ООО "Авента" не заключало.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2011 был допрошен в качестве свидетеля Семенов С.В. (один из учредителей ООО "Лотос-М"), который сообщил, что он вел переговоры о продаже магазина с представителями группы компаний "ДИКСИ" (в которую входит Общество). Данные обстоятельства были сообщены Семеновым С.В. и в объяснениях от 05.07.2011, полученным работниками органов внутренних дел.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2011 свидетель Семенов С.В. пояснил, что Общество действительно хотело приобрести магазин у ООО "Лотос-М". В качестве представителя ООО "Авента", с которым фактически работал налогоплательщик, Обществом был назван только Виноградов А.И., который в свою очередь, отрицает свою причастность к спорным операциям. Как именно велись переговоры с ООО "Авента", кем были подготовлены тексты договоров, Общество суду первой инстанции пояснить не смогло.

В ходе произведенной Инспекцией выемки документов (протокол от 08.02.2011 N 2) у Общества были изъяты оригинал платежного поручения ООО "Авента" от 13.02.2007 N 1, по которому со счета ООО "Авента" перечислена оплата на счет ООО "Лотос-М" за недвижимость, а также оригинал решения единственного участника ООО "Авента" от 07.02.2007 о заключении с ООО "Лотос-М" договора купли-продажи помещений. Объяснений о том, как могли названные документы, касающиеся операций, в которых Общество не участвовало, оказаться у него, Обществом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "Лотос-М" Чиркин М.В., подпись которого имеется в договоре по продаже помещений магазина ООО "Авента" и в акте приема-передачи к нему. Свидетель сообщил, что ничего не знает об ООО "Авента", не знает никого из представителей этой организации, никто из них с ним не общался по поводу приобретения помещений магазина. Где находится ООО "Авента", Чиркин М.В. не знает. Свидетель ничего не знает о том, как велись переговоры с ООО "Авента" о продаже помещений. Чиркин М.В. пояснил, что его предприятие не передавало ключей от помещения ООО "Авента". Фактически ООО "Лотос-М" освободило спорное помещение только в декабре 2008.

В течение 2007 - 2008 ООО "Лотос-М" являлось потребителем услуг по снабжению электрической энергией, тепловой энергией в отношении универсама по адресу: ул.Орджоникидзе,35. Договоры с энергоснабжающими организациями были заключенных ООО "Лотос-М".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Авента" и свидетельствующих о действиях налогоплательщика по созданию ситуации с использованием формального пакета документов, целью которого является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих обязательств по НДС.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о построении судом первой инстанции своего решения только на основании показаний свидетелей. В данном случае судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы все представленные сторонами в материалы дела документы и им дана надлежащая оценка. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные свидетелями показания иным доказательствам по делу не противоречат.

Общество считает, что суду первой инстанции не следовало принимать в качестве доказательств показания свидетелей Виноградова А.И. и Семенова С.В., т.к. объяснения были получены сотрудниками органов внутренних дел, не входивших в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004) при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки объяснений свидетелей, полученных сотрудниками внутренних дел, поскольку такие действия Инспекции положений действующего налогового законодательства не нарушают, а выводы, сделанные Инспекцией по результатам проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что налоговым органом были приняты во внимание не только показания свидетелей Виноградова А.И. и Семенова С.В., но и все обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения налогового законодательства. Полученные сотрудниками органов внутренних дел объяснения свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами в обоснование своих позиций.

Требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения свидетелей Виноградова А.И. и Семенова С.В. не нарушают.

Ссылка Общества на то, что ООО "Авента" является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с требованиями действующего законодательства, однозначно не свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений Общества с названным контрагентом.

Является несостоятельной также ссылка Общества на порядок внесения сведений в учредительные документы и внесение в них изменений, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 1290-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Названный закон не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

При рассмотрении позиции Общества о проявленной им должной осмотрительности при заключении спорных сделок суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт существования контрагента в качестве зарегистрированного юридического лица не освобождает налогоплательщика от обязанности проявить разумную заинтересованность в получении информации о предприятии, с которым он собирается вступать в финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, Общество, выбирая поставщиков по сделкам, должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако налогоплательщик не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений. Поэтому подлежит отклонению как несостоятельная ссылка Общества на использование им информационных ресурсов, имеющихся в сети Интернет, т.к. при заключении спорной сделки работники Общества даже не общались с представителями ООО "Авента".

Отклоняется также как несостоятельный довод Общества об отсутствии у него возможности получать у налогового органа информацию о других налогоплательщиках, поскольку при наличии реальных хозяйственных взаимоотношений контрагентов по сделке (личное знакомство руководителей предприятий, знание места нахождения партнера по сделке, его телефонов и адресов электронной почты, ведение обычной деловой переписки) Обществу и не понадобится информация, имеющаяся у налоговых органов в отношении его контрагента.

Довод налогоплательщика о том, что в 3 квартале 2006 ООО "Авента" представляло в налоговые органы налоговую отчетность признается судом апелляционной инстанции не имеющим значения для рассмотрения данного спора, поскольку надлежащее (либо ненадлежащее) исполнение ООО "Авента" требований налогового законодательства не могло лишить Общество возможности применить налоговый вычет по НДС по спорной сделке, но только в случае существования реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и названным контрагентом.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка налогоплательщика на нарушение судом первой инстанции статей 167, 168, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы в отношении представленных налогоплательщиком доказательств, сделанные судом первой инстанции не в пользу Общества, не свидетельствуют о ненадлежащей оценке судом первой инстанции таких доказательств.

Несостоятельна ссылка Общества на возникновение у него в результате приобретения недвижимости дополнительных объектов налогообложения, поскольку предметом рассмотрения данного дела является правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделке с названным контрагентом.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Так, например, в постановлении от 09.03.2010 по делу N А11-1066/2009 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был сделан вывод о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений проверяемого предприятия со своими контрагентами, тогда как в данном случае такие взаимоотношения между Обществом и ООО "Авента" материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемых Обществом и Инспекцией частях законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина с налогоплательщиков составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 по делу N А82-6234/2011 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (ИНН: 7604069907, ОГРН: 1047600422330) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 236918 от 13.02.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных