Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-2788/12 по делу N А31-6168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителя от истца: Падагова Н.А. (доверенность от 24.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертерма" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-6168/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерма" о взыскании 179 255 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интертерма" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕКС" о взыскании 141 100 рублей штрафных санкций и уменьшении покупной цены и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕКС" (далее - ООО "ПРОМТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерма" (далее - ООО "Интертерма") о взыскании 155 000 рублей задолженности и 24 750 рублей пеней по договору.

ООО "Интертерма" обратилось к ООО "ПРОМТЕКС" со встречным иском о взыскании 141 100 рублей штрафных санкций, уменьшении покупной цены приобретенного оборудования соразмерно стоимости выполнения работ по устранению недостатков на сумму 214 000 рублей (с 480 000 до 266 000 рублей) и взыскании переплаченных по договору денежных средств в размере 74 000 рублей.

Решением суда от 13.12.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Интертерма" в пользу ООО "ПРОМТЕКС" взыскано 24 750 рублей пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Интертерма" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поставка ООО "ПРОМТЕКС" некачественного оборудования и несение ООО "Интертерма" затрат в размере 214 000 рублей, произведенных в целях устранения недостатков оборудования, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Данные обстоятельства предоставляют ООО "Интертерма" право требовать соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара. Кроме того, ООО "Интертерма" не согласно с истолкованием судом апелляционной инстанции условия договора об ограничении размера неустойки (не более 5 процентов от суммы договора) применительно к нарушению сроков поставки более чем на15 дней.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПРОМТЕКС" в судебном заседании не согласился с доводами ООО "Интертерма", указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ПРОМТЕКС" (поставщик) и ООО "Интертерма" (заказчик) заключили договор от 17.01.2011 N ПТ-3/11, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить перемоточную машину для одновременной перемотки двух бобин полиэтиленовой пленки (2 рабочих места) в комплекте (далее - оборудование) согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок сдачи оборудования - до 30.03.2011.

На основании пункта 2.1 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать приложению N 1, техническим условиям и требованиям, указанным в технической документации на оборудование.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнения от 01.02.2011 N 1 к договору стороны договорились увеличить цену договора на 15 000 рублей и принять ее равной 495 000 рублям, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. В цену оборудования входят стоимость оборудования, упаковки, маркировки, все действующие налоги Российской Федерации, инструкции по эксплуатации и другой необходимой документации, проведение пуско-наладочных работ.

Расчеты по договору осуществляются в рублях путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 240 000 рублей - в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 100 000 рублей - в срок до 01.03.2011; 155 000 рублей - после подписания акта сдачи-приемки оборудования. Цена оборудования может быть изменена только по взаимному согласию сторон (пункты 3.2 и 3.3 договора в редакции дополнения от 01.02.2011 N 1 к договору).

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику по письменной претензии пени в размере 0,1 процента от общей цены договора за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от общей цены договора, и не освобождается от исполнения обязательств.

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик уплачивает заказчику по письменной претензии пеню в размере 0,1 процента от общей цены предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей цены договора. При нарушении сроков поставки более 15 дней сумма штрафа увеличивается до 1 процента за каждый день просрочки.

Оборудование считается принятым с момента подписания сторонами акта пуско-наладочных работ (пункт 5.5 договора).

Поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование отвечает установленным требованиям для его нормальной эксплуатации; бесперебойную работу изделия в течение 12 месяцев с момента подписания акта пусконаладочных испытаний при условии строгого соблюдения заказчиком правил эксплуатации оборудования (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 17.01.2011 N 34, от 28.02.2011 N 209, от 01.03.2011 N 219 перечислил на расчетный счет истца 340 000 рублей.

В письме от 07.04.2011 N 54 заказчик указал на нарушение ООО "ПРОМТЕКС" сроков передачи оборудования и просил сообщить реальную дату окончания работ и проведения испытаний перемоточной машины.

По акту сдачи-приема оборудования от 25.05.2011 перемоточная машина передана заказчику для производственной эксплуатации.

Комиссия в составе работников ООО "Интертерма" 02.06.2011 составила акт дефектов, выявленных в процессе наладки установки для перемотки ленты марки УПЛ-1.

В претензии от 06.06.2011 N 95 заказчик потребовал от поставщика уплатить пени в размере 190 400 рублей за нарушение сроков поставки оборудования по договору.

Поставщик в претензии от 22.06.2011 сообщил заказчику о наличии у последнего задолженности в размере 155 000 рублей по договору от 17.01.2011 N ПТ-3/11 и потребовал ее погасить, указав на возможность взыскания суммы долга с начислением процентов за задержку оплаты в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "ПРОМТЕКС" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 330, 469, 474, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, поскольку пришел к выводу о нарушении покупателем обязательства по оплате оборудования, полученного от ООО "ПРОМТЕКС" по договору от 17.01.2011N ПТ-3/11. При разрешении встречного иска суд пришел к выводу о нарушении ООО "ПРОМТЕКС" обязательств по своевременной поставке оборудования и признал обоснованным требование ООО "Интертерма" о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 4.3 договора и начисленных с 30.03.2011 по 24.05.2011. При этом суд снизил сумму пеней, заявленных ко взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований ООО "Интертерма" об уменьшении покупной цены приобретенного оборудования и взыскании переплаченной по договору суммы денежных средств суд отказал в связи недоказанностью вины истца в поставке некачественного оборудования и наличия причинно-следственной связи между действиями истца по поставке оборудования и возникновением у ответчика затрат, связанных с устранением его недостатков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факты поставки ООО "Интертерма" оборудования и неоплата его в полном объеме судами установлены и материалами дела подтверждены.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Интертерма" 155 000 рублей задолженности и применили к заказчику ответственность, предусмотренную пунктом 4.2 договора от 17.01.2011 N ПТ-3/11.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды установили, что в заявив требование об уменьшении покупной цены соразмерно стоимости выполнения работ по устранению недостатков на сумму 214 000 рублей в подтверждение факта поставки ООО "ПРОМТЕКС" некачественного оборудования, ООО "Интертерма" сослалось на переписку сторон относительно качества и готовности оборудования к эксплуатации, акт дефектов, выявленных в процессе наладки установки для перемотки ленты марки УПЛ-1 от 02.06.2011, договор от 11.08.2011 N 80/11, заключенный с ООО "ЛиматонУпаковка" по устранению недостатков оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что указанные документы не подтверждают передачу ответчику товара ненадлежащего качества.

Так, сторонами 25.05.2011 подписан акт сдачи-приема оборудования по договору N ПТ-3/11, согласно которому изготовитель сдал, а заказчик принял перемоточную машину в производственную эксплуатацию. Каких-либо замечаний, претензий, возражений со стороны заказчика по поводу качества переданного поставщиком оборудования акт не содержит.

Ссылка ООО "Интертерма" на акт дефектов, выявленных в процессе наладки установки для перемотки ленты марки УПЛ-1 от 02.06.2011, отклонена судами, поскольку этот документ составлен ООО "Интертерма" в одностороннем порядке, без участия представителей ООО "ПРОМТЕКС".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Интертерма" в удовлетворения требования об уменьшении покупной цены приобретенного ООО "Интертерма" по договору от 17.01.2011 N ПТ-3/11 оборудования соразмерно стоимости выполнения работ по устранению недостатков на сумму 214 000 рублей (с 480 000 до 266 000 рублей) и взыскании 74 000 рублей, переплаченных по договору.

При этом, установив нарушение ООО "ПРОМТЕКС" обязательств по своевременной поставке оборудования, суды признали обоснованным требование ООО "Интертерма" о взыскании пеней за несвоевременную поставку оборудования, предусмотренных в пункте 4.3 договора.

Как установили суды, сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования (согласно расчету ООО "Интертерма" - 141 100 рублей) начислена исходя из размера ответственности, установленной в пункте 4.3 договора: 0,1 процента от общей цены предоплаты за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки более 15 дней - 1 процент за каждый день просрочки.

Однако данный расчет выполнен без учета условия об ограничении размера неустойки (не более 5 процентов от общей цены договора).

Таким образом, подлежащая к взысканию неустойка составляет 24 750 рублей.

Довод ООО "Интертерма" о неправильном истолковании судом апелляционной инстанции условия договора об ограничении размера неустойки (не более 5 процентов от суммы договора) применительно к нарушению сроков поставки более чем на 15 дней, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отсутствие в резолютивной части решения суда упоминания о зачете первоначальных и встречных требований не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А31-6168/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертерма" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интертерма".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Д.В. Тютин