Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. N Ф01-3573/12 по делу N А43-640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Скворцовой М.Л. (доверенность от 14.02.2012), от ответчика: Коженковой И.С. (доверенность от 10.01.2012), Шаронова О.А. (доверенность от 13.02.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-640/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Новые Технологии" к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Андрею Алексеевичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Новые Технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Андрею Алексеевичу (далее - Предприниматель) о признании дополнительного соглашения от 01.11.2011 к договору аренды от 01.11.2011 N 108 недействительным вследствие мнимости, посчитав, что Предприниматель как арендодатель злоупотребляет своими правами.

Установив, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено без нарушения норм гражданского законодательства и исполнялось истцом, а действительная воля контрагентов в части определения размера арендной платы отражена именно в спорном соглашении, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Настаивая на мнимости дополнительного соглашения (и, как следствие, на его ничтожности), заявитель жалобы, указывает, что при оценке этого соглашения суды не учли требования пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо), которые не допускают увеличения арендной платы, согласованной контрагентами в договоре аренды от 01.11.2011 N 108. По мнению заявителя, стороны изначально не имели намерения создать соответствующие спорной сделке правовые последствия: из счета от 25.11.2011 N 463 и акта от 20.11.2011 N 678 видно, что расчет по договору аренды осуществлялся без учета дополнительного соглашения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения по изложенным ниже основаниям.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2011 N 108 (л.д. 15 - 16), во исполнение которого арендатор в тот же день принял по акту (л.д. 17, об.) во временное (11 месяцев) владение и пользование часть помещения N 32 общей площадью 46212,4 квадратного метра, которое расположено в доме 31, литер А, по улице Зайцева в Нижнем Новгороде.

Стороны согласовали, что ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 161 129 рублей (без налога на добавленную стоимость) и в течение всего срока аренды вносится (не позднее пятого числа месяца включительно) предварительным платежом на основании выставленного арендодателем счета (пункты 3.1 и 3.2.1 договора аренды).

В дополнительном соглашении от 01.11.2011 (л.д. 19) стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, увеличив размер ежемесячной арендной платы до 3 000 000 рублей.

Из счета на оплату от 25.11.2011 N 463 (л.д. 37) и акта от 30.11.2011 N 678 (л.д. 36) следует, что за пользование указанным помещением в ноябре и декабре 2011 года Обществу был выставлен счет в 161 129 рублей.

В счете на оплату от 02.12.2011 N 534 (л.д. 38) арендная плата за ноябрь 2011 года указана в сумме 3 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 02.12.2011 N 000616 (л.д. 39), от 16.12.2011 N 4728 (л.д. 40), от 19.12.2011 N 4729 (л.д. 41) и от 21.12.2011 N 4758 (л.д. 42) Общество в порядке расчета по договору аренды перевело Предпринимателю соответственно 500 000 рублей, 120 000 рублей, 80 000 рублей и 50 000 рублей.

Посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей, Предприниматель направил контрагенту письма от 14.12.2011 (л.д. 23) и от 22.12.2011 (л.д. 24), в которых потребовал погасить задолженность и освободить арендованное помещение.

Общество сочло указанное дополнительное соглашение мнимым, а требования Предпринимателя - незаконными, поэтому обратилось в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности названных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 названного кодекса).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 того же кодекса). В пункте 11 Информационного письма разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Оценив совокупность представленных доказательств, среди которых подписанные в один день договор аренды и дополнительное соглашение к нему, перечисленные счета и платежные поручения, а также объяснения участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций признали спорное соглашение заключенным и действительным, справедливо указав на отсутствие порока волеизъявления сторон, который мог бы свидетельствовать о мнимом характере означенного соглашения. Истец не только подписал дополнительное соглашение, но и исполнял его (что подтверждается платежными документами и объяснениями представителя истца, данными в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций).

Не вызывает сомнений в аспектах законности и полноты аргументации вывод судов обеих инстанций о том, что, поскольку в действительности пункт 3.1 договора аренды от 01.11.2011 N 108 исполнялся лишь в редакции спорного соглашения, заключенного в тот же день, что и названный договор (иными словами, данный пункт, по сути, имеет единственную редакцию - редакцию, изложенную в дополнительном соглашении), пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 Информационного письма не нарушены.

При рассмотрении жалобы коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу, что установленные в спорном соглашении условия, равно как и их толкование, данное судами, не нарушают пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сообразуются как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 названного кодекса), так и с принципом свободы договора (статья 421 того же кодекса).

Таким образом, суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А43-640/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев