Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2012 г. N Ф01-3274/12 по делу N А17-3001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Смолова И.А., доверенность от 10.01.2012 N 1, от заинтересованного лица: Аферовой О.В., доверенность от 10.01.2012, Комаровой С.С., доверенность от 07.10.2011, Румянцевой О.В., доверенность от 02.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А17-3001/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Косулина Михаила Павловича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 28.02.2011 N 5 и установил:

индивидуальный предприниматель Косулин Михаил Павлович (далее - Предприниматель, ИП Косулин М.П.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2011 N 5.

Решением суда от 07.02.2012 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, осуществление Предпринимателем производства и переработки продукции при отсутствии сопутствующих затрат, договорных отношений с работниками и доказательств вывоза готовой продукции невозможно. В ходе выездной проверки ИП Косулин М.П. пояснил, что станок ЧТ-21Ш приобретен для перепродажи.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и просили оставить их без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении деятельности Предпринимателя, по результатам которой составила акт от 27.01.2011 N 2.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 28.02.2011 N 5 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 25.04.2011 решение Инспекции изменено.

Согласно резолютивной части решения налогового органа в редакции решения Управления Предприниматель, в том числе, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 9368 рублей 44 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год и в размере 4752 рублей 30 копеек за неуплату единого социального налога за 2009 год, также ему доначислено 93 684 рубля 42 копейки налога на доходы физических лиц за 2009 год, 2491 рубль 50 копеек пеней за 2008 год, 47 522 рубля 99 копеек единого социального налога и 2910 рублей 66 копеек пеней.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции (с учетом решения Управления) в указанной части и обратился с заявлением в суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 100, статьями 209, 210, 221, 225, пунктом 7 статьи 227, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, подпунктом 1 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, так как пришел к выводу о правомерности учета в составе расходов затрат на сырье и материалы, переданные в производство.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе определен в статье 273 Кодекса, согласно подпункту 1 пункта 3 которой расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведено при определении суммы не реализованных на конец отчетного периода остатков товаров и материалов и, соответственно, суммы расходов, уменьшающих доход предпринимателя в целях налогообложения.

Согласно распоряжению от 31.12.2008 N 1 "О ведении налогового учета" доходы и расходы Предприниматель определял по кассовому методу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что в остатках на конец 2009 года у Предпринимателя числилась пряжа N 20 в количестве 4950,49 килограмма и пряжа N 34,5 в количестве 7,97 килограмма, однако данная пряжа является продукцией переработки.

С мая 2009 года у налогоплательщика функционировало собственное производство - переработка вторичного волокна и отходов полиэфирных, а также переработка хлопка. Производство осуществлялось на чесальном станке марки ЧТ-21Ш, приобретенном Предпринимателем у ЗАО "Шуйская суконная фабрика" и введенном в эксплуатацию силами ООО "ПромЭнерго". Станок располагался на площадях ОАО "Кинешемская Текстильная Мануфактура".

Передача вторичного волокна, отходов полиэфирных и хлопка в производство подтверждается требованиями-накладными, спецификациями. Готовая продукция передавалась на склад на основании накладных, реализация полиэфира подтверждается выставленными Предпринимателем в адрес контрагентов счетами-фактурами.

Доказательств того, что ИП Косулин М.П. не производил, а закупал готовую продукцию (полиэфир), Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности отнесения Предпринимателем в состав расходов стоимости сырья и материалов, отпущенных в производство, и признали незаконным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности осуществления Предпринимателем производства и переработки продукции при отсутствии сопутствующих затрат, договорных отношений с работниками и доказательств вывоза готовой продукции отклоняется судом округа, поскольку осуществление ИП Косулиным М.П. производственной деятельности подтверждено иными представленным в дело доказательствами. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А17-3001/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов