Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-3385/12 по делу N А29-2472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии в судебном заседании от ответчика: Томовой Т.А. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А29-2472/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" о взыскании долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подводстрой" (далее - ООО "Подводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") о взыскании 4 118 000 рублей задолженности по договору и 900 400 рублей стоимости дополнительных работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 716, 721, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 01.02.2012 взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу ООО "Подводстрой" 4 118 000 рублей задолженности по договору; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводам о том, что выполнение работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств; отсутствуют основания для отказа в оплате работ, выполненных в соответствии с договором.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку в акте и отчете от 28.02.2011 подрядчик признал, что водозабор не пригоден для использования в пределах срока гарантии. Подрядчик не предупредил заказчика о наружном ржавлении труб, не известил о необходимости проведения инженерных изысканий и проектных работ и о том, что установленный договором перечень работ является недостаточным, что в силу статьи 716 Кодекса свидетельствует о некачественном выполнении работ по договору.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" указывает, что выполнение работ ненадлежащего качества повлекло сдачу водозабора, непригодного для использования в пределах разумного срока.

Подробно доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Подводстрой" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" организовало тендерные торги в целях заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту водозабора реки Колва Возейского нефтяного месторождения КЦДНГ-4 ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз", включающих капитальный ремонт подводной части (инжекторной системы) водозаборных сооружений (1 инжектор), изготовление и укладку приемного трубопровода (1 шт.).

Согласно итоговому протоколу от 08.09.2011 победителем тендера признано

ООО "Подводстрой" с ценой тендерного предложения 8 700 000 рублей.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" направило победителю письмо от 12.10.2010 о согласовании новой цены договора - 4 118 000 рублей, так как необходимость в монтаже приемного трубопровода отпала по причине запуска новых насосных установок.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "Подводстрой" (подрядчик) заключили договор от 09.09.2010 N 10Y2359 с протоколом разногласий, в соответствии с которым подрядчик обязался провести работы по капитальному ремонту водозабора на реке Колва, расположенного на Возейском месторождении КЦДНГ-4 ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз", в соответствии с условиями тендерной документации заказчика и тендерного предложения подрядчика.

Общая стоимость работ по договору составила 4 118 000 рублей (пункт 2.1 договора). Перечень и график выполнения работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 N 1 по форме КС-3 на сумму 4 118 000 рублей.

Для оплаты данных работ ООО "Подводстрой" оформило счет-фактуру от 31.12.2010 N 24 на сумму 4 118 000 рублей.

Подрядчик повторно направил 14.01.2011 заказчику акт приемки работ с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ, которые требуют детальной инженерно-технической проработки и достижения соглашения сторон.

В письме от 17.01.2011 N 4 ООО "Подводстрой" сообщило ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о необходимости проведения дополнительных работ по замене второго сопла на оголовке водозабора и направило для согласования ведомость дополнительных работ, протокол согласования договорной цены, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2011 N 2 на сумму 900 400 рублей.

В письме от 19.01.2011 N 02-01-236 заказчик указал подрядчику на выявленные при проведении гидравлических испытаний недостатки выполненных работ - негерметичность системы водозабора, и потребовал устранения дефектов в срок до 20.01.2011.

Согласно письму от 20.01.2011 N 8 подрядчик обязался устранить негерметичность на первом сопле, просил рассмотреть вопрос оплаты работ по монтажу и демонтажу второго сопла согласно ведомости дополнительных работ.

В письме от 21.01.2011 ООО "Подводстрой" сообщило заказчику, что в ходе испытаний на герметичность выявлено 4 свища на трубе, подающей давление на сопла, просило направить заявку с указанием договорной цены для производства работ по устранению свищей.

В ответе на письмо об оплате дополнительных работ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" указало, что объемы предъявленных к приемке работ превышают фактически выполненный объем работ, и основания для заключения дополнительного соглашения к договору от 09.09.2010 отсутствуют (письмо от 24.01.2011 N 02-01-361).

В письме, полученном заказчиком 10.02.2011, подрядчик сообщил о готовности устранить дефекты на трубе (свищи) без дополнительной оплаты.

Заказчик составил комиссионный акт от 22.02.2011 о выявлении недостатков, согласно которому при приемке работ по капитальному ремонту водозабора установлено, что после проведения ремонтных работ забор воды с реки отсутствует, давление в водоподъемной трубе составляет 0 атм.

Данный акт направлен подрядчику с требованием об устранении недостатков работ в срок до 31.03.2011.

ООО "Подводстрой" вместе с письмом от 05.03.2011 повторно направило ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" акты приемки работ, счета-фактуры, отчет по результатам работ с диском, акт выполнения подводно-технических водолазных работ от 28.02.2011.

В претензии от 18.03.2011 N 55 подрядчик потребовал от заказчика подписать все документы по приемке работ по договору N 10Y2359 от 09.09.2010 и произвести оплату.

В письме от 07.04.2011 N 71 ООО "Подводстрой" отказалось подписывать акт о выявлении недостатков от 22.02.2011 с указанием на неясность причин отсутствия забора воды из реки и на нарушение условия договора о приемке выполненных работ с участием представителей подрядчика.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Подводстрой" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ ООО "Подводстрой" представило акт о приемке выполненных работ. Данный акт ответчик не подписал, указав на некачественное выполнение работ подрядчиком.

В целях установления факта выполненных работ, их объемов и качества суд назначил судебную экспертизу по делу. Эксперт констатировал стоимость выполненных в рамках договора работ - 4 118 000 рублей, и отсутствие отклонений качества выполненных работ от действующих норм и правил. Эксперт указал, что невозможно установить состояние водозабора при водолазном обследовании без проведения гидравлических испытаний в отсутствие достоверной проектной, рабочей и эксплуатационной документации и устранить причины нарушения работоспособности водозабора; перечень согласованных в рамках договора мероприятий не в полной мере отвечал задаче восстановления рабочих параметров водозабора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем выполнении ООО "Подводстрой" работ по ремонту водозабора.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не представило доказательства того, что ООО "Подводстрой" выполнило работы в меньшем объеме, чем указан в представленном им акте выполненных работ, а также не обосновало свой отказ от подписания акта выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истец своевременно не сообщил заказчику о наличии ржавчины на поверхности труб, отклоняется судом округа. Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая срок службы водозабора (введен в эксплуатацию в 1978 году), ответчик не мог не знать о данном обстоятельстве. Наличие ржавчины не может свидетельствовать о невозможности восстановления параметров сооружения. Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств того, что подрядчик располагал сведениями об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А29-2472/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева