Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-3740/12 по делу N А11-10085/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2012, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А11-10085/2011 по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить занимаемый муниципальный объект недвижимого имущества и установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (далее - Общество) о взыскании 1 420 094 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за пользование с 21.05.2010 по 03.10.2011 муниципальным объектом недвижимого имущества (автостоянкой общей площадью 4709,6 квадратного метра, расположенной по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом 184а), 80 502 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2010 по 03.10.2011 и об обязании освободить указанный объект.

Исковые требования основаны на статьях 301, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2010 по делу N А11-3896/2010 и мотивированы тем, что Общество незаконно занимает названный объект недвижимости, а поэтому должно возвратить это имущество, заплатив указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, исковые требования удовлетворены полностью и по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и вынесенные при неправильном применении норм материального права.

Оспаривая подтверждающую доказательственную силу составленных истцом пяти актов осмотра муниципального объекта недвижимости, ответчик настаивает на недоказанности заявленного Управлением неосновательного обогащения, а также на том, что спорное имущество было освобождено Обществом после вступления в силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2010 по делу N А11-3896/2010 (договор аренды на упомянутый объект признан недействительным, поэтому для составления акта возврата автостоянки не было правовых оснований). Кроме того, в жалобе указано, что в деле не имеется доказательств права собственности Управления на автостоянку. Решение суда по делу N А11-3896/2010 не имеет для настоящего дела преюдициального значения, так как принято по поводу правоотношений сторон в более ранний период (с 01.11.2006 по 20.05.2010).

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие содержащихся в решении и постановлении выводов имеющимся в материалах дела доказательствам и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2003 по делу N А11-1227/2003 (л.д. 7 - 9) признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 27.08.2001 (л.д. 73 - 74), подписанный муниципальным унитарным предприятием "Дорожник" (арендодателем) и Обществом (арендатором) в отношении спорного объекта муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением от 27.09.2010 по делу N А11-3896/2010 (л.д. 19 - 23) Арбитражный суд Владимирской области признал, что с 01.11.2006 по 20.05.2010 Общество незаконно пользовалось автостоянкой.

Из комиссионных актов осмотра спорного муниципального имущества от 16.11.2011 (л.д. 85), 12.12.2011 (л.д. 78), 16.01.2012 (л.д. 77), подкрепленных фотографиями, следует, что в указанные даты Общество использовало автостоянку для временного хранения транспортных средств и оказания услуг по их ремонту и обслуживанию. Лица, охранявшие данный объект во время проверок, подписать акты отказались, о чем сделаны соответствующие отметки.

В деле также имеется фотокопия акта N 00000002 (л.д. 106) об оказании Обществом услуги, при этом в графе "Наименование работы (услуги)" данного акта указано: "За парковку автотранспорта Февраль 2011".

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 2 статьи 1105 того же кодекса следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 и статье 398 данного кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 кодекса).

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле. Вместе с тем в силу части 2 статьи 69 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив совокупность представленных доказательств (в их числе признанные преюдициальными по настоящему делу решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2003 по делу N А11-1227/2003 и от 27.09.2010 по делу N А11-3896/2010, объяснения представителей сторон, перечисленные акты осмотра, фотографии, акт об оказании услуги) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали доказанными и отсутствие у Общества оснований для пользования спорным объектом муниципальной собственности, и факт пользования этим имуществом в заявленный истцом период.

Преюдициальное значение указанных решений определено судами обеих инстанций верно: данные судебные акты, вопреки утверждению заявителя жалобы, подтверждают не спорный период пользования автостоянкой, а право муниципальной собственности на это имущество и отсутствие у Общества правовых оснований для того, чтобы занимать данный объект.

Суд кассационной инстанции принимает довод жалобы о том, что составление акта возврата в отсутствие арендных отношений между контрагентами не является обязательным. Такой акт, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, мог стать одним из доказательств ответчика, между тем Общество ничем не подтвердило свою позицию по рассматриваемому делу.

Оспоренные заявителем жалобы акты осмотра муниципального объекта недвижимости оценены судами в совокупности с другими доказательствами; опровержение содержащейся в названных актах информации, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакими доказательствами не подкреплено. Следовательно, суды обоснованно не усмотрели причин для признания указанных актов порочными доказательствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

В связи с вышеуказанным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами первой и второй инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-10085/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын