Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3406/12 по делу N А28-774/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русплитинвест" на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012,принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-774/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русплитинвест" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лотусмебель", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русплитпром", обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" о взыскании 661 548 403 рублей 53 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лотусмебель", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русплитпром" и общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" задолженности по кредитному договору от 01.07.2010 N 100/10 в размере 661 548 403 рублей 53 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Русплитинвест" (далее - ООО "Русплитинвест") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Русплитпром" реорганизовано в форме выделения и ООО "Русплитинвест" является одним из правопреемников ответчика, в связи с чем судебный акт по настоящему делу может повлиять на права ООО "Русплитинвест".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, в удовлетворении ходатайства отказано вследствие отсутствия оснований и доказательств считать, что принятый в последующем судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ООО "Русплитинвест". Доказательств передачи задолженности перед Банком по рассматриваемому обязательству ООО "Русплитинвест" в дело не представлено.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Русплитинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Русплитинвест" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русплитинвест" на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А28-774/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская