Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-3144/12 по делу N А43-16666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Плешакова Е.А. (доверенность от 02.04.2012), от заинтересованного лица: Царевой С.А. (доверенность от 27.06.2012 N 03-03/006716), Омельяненко Е.И. (доверенность от 21.02.2012 N 03-03/001833),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., по делу N А43-16666/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 21.04.2010 N 41/14 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пингвин" (далее - ООО "Пингвин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.04.2010 N 41/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2012 указанное решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 21.04.2010 N 41/14 относительно начисления 39 223 рублей 85 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц. Обществу отказано в удовлетворении требования в указанной части. В остальной части решение суда от 07.12.2011 оставлено без изменения.

Общество и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что Инспекция допустила существенные нарушения процедуры привлечения ООО "Пингвин" к налоговой ответственности. Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда от 07.12.2011.

Инспекция полагает, что суды неполно выяснили фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства; Общество в проверяемый период неправомерно исчисляло единый налог на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в магазине, площадь которого превышала 150 квадратных метров; премии, начисленные и выплаченные Обществом работникам, по своей экономической природе являются начислениями стимулирующего характера, связанными с производственными результатами, следовательно, они подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны их представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 07.03.2006 по 31.12.2008, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном исчислении Обществом единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в магазине, площадь которого превышала 150 квадратных метров, а также о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчисления единого социального налога на суммы премий, начисленных и выплаченных работникам Общества.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2010 N 41/14 и принято решение от 21.04.2010 N 41/14, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 879 997 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 822 237 рублей 72 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 5 833 926 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 747 596 рублей 55 копеек, единый социальный налог в сумме 674 568 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 189 446 рублей 74 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 223 рублей 85 копеек. Данным решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 788 948 рублей 50 копеек, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 940 310 рублей 49 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.06.2010 N 09-12/12905@ решение Инспекции частично изменено: сумма доначисленного единого социального налога снижена до 656 574 рублей, сумма начисленных пеней по данному налогу увеличена до 209 847 рублей, сумма штрафа за неуплату указанного налога снижена до 35 374 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 26, 27, 29, 87, 101 Кодекса, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки), поэтому удовлетворил требование Общества.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при рассмотрении материалов проверки присутствовал уполномоченный представитель Общества. Дополнительно руководствуясь статьями 346.26, 346.29 Кодекса, постановлением Земского собрания Выксунского района от 28.09.2005 N 62 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", суд частично удовлетворил требование налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что налоговый орган не доказал факт использования Обществом торгового зала площадью более 148 квадратных метров; выплата премий, произведенная за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, не учитывалась при определении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, а следовательно, указанные выплаты не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, при рассмотрении спора суд должен проверить не только факт извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, но и оценить, мог ли налогоплательщик представить соответствующие возражения.

Суд первой инстанции установил, что после получения акта от 12.02.2010 N 41/14 по результатам выездной налоговой проверки Общество представило на него возражения.

Налоговый орган уведомлением N 43 от 10.03.2010 N 11-13/003836 известил Общество о рассмотрении предоставленных возражений по акту выездной налоговой проверки на 12.03.2010.

Материалы проверки и возражения были рассмотрены 12.03.2010 с участием генерального директора Общества - Сорокиной С.В. (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 12.03.2010 N 27).

Инспекцией было принято решение от 22.03.2010 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.04.2010.

Уведомлением N 76 от 15.04.2010 N 11-13/006120 налоговый орган пригласил Общество для рассмотрения материалов проверки, собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на 16.04.2010. Данное уведомление вручено учредителю Общества Подгалову А.А., который не является законным представителем налогоплательщика. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении материалов проверки.

16.04.2010 результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией в отсутствие налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 44).

20.04.2010 налогоплательщик ознакомлен с материалами, полученными инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 47). На ознакомлении с материалами проверки присутствовал Корименко А.В. (по доверенности от 05.04.2010), который каких-либо возражений не представил.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции Лебедевым С.Н. вынесено решение от 21.04.2010 N 41/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако присутствие представителя Общества в налоговом органе 20.04.2010 само по себе не свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика относительно обеспечения ему возможности своевременно подготовить и представить объяснения по результатам налоговой проверки, поскольку, как установил Арбитражный суд Нижегородской области, письменное уведомление о рассмотрении материалов проверки на 20.04.2010 Обществу не направлялось (данный факт Инспекция не отрицает). Доказательств уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в иной форме материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Корименко А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также об отсутствии доказательств уклонения Общества от получения такого уведомления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки материалам дела не противоречит.

При изложенных обстоятельствах постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 - оставлению в силе.

Поскольку вывод апелляционного суда об отсутствии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении Инспекцией материалов проверки признан судом округа неправомерным, кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная по квитанции от 13.06.2012 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А43-16666/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 21.04.2010 N 41/14 относительно начисления 39 223 рублей 85 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 13.06.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов