Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2012 г. N Ф01-3452/12 по делу N А11-1181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор": Комаровой Н.А. (доверенность от 16.012012 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ": Корчагиной Н.В. (доверенность от 27.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2012, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А11-1181/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" о приостановлении сводного исполнительного производства N 762/10/21/33/СД и установил:

судебным приставом-исполнителем Новиковой И.И. 15.08.2011 было вынесено постановление о присоединении исполнительных производств N 11214/11/21/33, 10814/11/21/33, 10675/11/21/33, возбужденных на основании исполнительного листа АС 001603482, выданного Арбитражным судом Владимирской области, о взыскании с открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - Общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегапринт" (далее - ООО "Мегапринт") 6 002 500 рублей, исполнительного листа от 20.07.2010 N АС 002851987, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" (далее - ООО "Юрпрактика") задолженности в сумме 16 642 000 рублей, исполнительного листа от 16.05.2011 N АС 000267075, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с Общества в пользу Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 480 000 рублей, к сводному исполнительному производству N 834/2035/2007/146/7/2007 (762/10/21/33/СД). Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 63 004 500 рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ручий Е.В. на основании акта от 15.09.2011 был наложен арест на имущество должника (транспортные средства в количестве 26 единиц).

С целью реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен независимый оценщик.

Оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки" составлен отчет от 04.11.2011 N 000005/а, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества с учетом НДС составила 2 167 000 рублей.

Судебным приставом - исполнителем Ручий Е.В. 08.12.2011 было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в основу которого положен указанный отчет.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя. Данное заявление принято судом к производству и вынесено определение от 13.01.2012 (дело N 11-13091/2011).

Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства N 762/10/21/33/СД в порядке статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 29.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области приостановил сводное исполнительное производство N 762/10/21/33/СД до вступления в законную силу решения суда по делу N А11-13091/2011. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из законности требований Общества.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и постановлением от 28.05.2012 оставил решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинформ" (далее - ООО "Стройинформ", взыскатель) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника на сумму 2 167 000 рублей несоизмеримо с общей суммой взыскания по сводному исполнительному производству (63 004 500 рублей), в связи с чем отсутствует целесообразность полного приостановления исполнительного производства до рассмотрения вопроса об оценке транспортных средств по существу.

ООО "Стройинформ", сославшись на подпункт 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что в данном случае возможно частичное приостановление сводного исполнительного производства в рамках суммы оценки транспортных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по делу N А11-13091/2011 является постановление судебного пристава-исполнителя Ручий Е.В. от 08.12.2011 о принятии результатов оценки имущества должника. Основанием для обращения в арбитражный суд является несогласие должника с результатами оценки арестованного имущества (транспортные средства).

Определением от 13.01.2012 заявление Общества об оспаривании указанного постановления принято и возбуждено производство по делу N А11-13091/2011.

В силу приведенных норм действующего законодательства все действия по исполнению исполнительного документа в случае возникновения спора о стоимости арестованного имущества и подачи соответствующего заявления в суд должны быть приостановлены.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о необходимости приостановления сводного исполнительного производства N 762/10/21/33/СД до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13091/2011.

Ссылка ООО "Стройинформ" на то, что в настоящем деле было целесообразно приостановить сводное исполнительное производство частично, в рамках суммы оценки транспортных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в рассматриваемом случае достоверная оценка спорного имущества отсутствовала, в связи с чем определить, в какой части необходимо приостановить исполнительное производство, было невозможно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование Общества.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Стройинформ" не подлежит удовлетворению.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А11-1181/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева