Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. N Ф01-3506/12 по делу N А43-8144/2011

г. Нижний Новгород

15 августа 2012 г.

Дело N А43-8144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Турсунова Р.Т. (доверенность от 01.08.2012), от ответчика: Алексеевой Ю.А. (доверенность от 25.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., по делу N А43-8144/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аоста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог"

об освобождении и возврате арендуемого помещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аоста" (далее - ООО "Аоста") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (далее - ООО "Стоматолог") об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 127,7 квадратного метра, условный номер 52-52-01/426/2006-449, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Провиантская, дом 47.

Исковые требования основаны на статьях 301, 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату объекта аренды после прекращения договора аренды от 01.12.2009.

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2012 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что договор аренды прекратил действие и истец, как собственник спорного помещения, вправе на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата арендованного имущества, которое удерживается арендатором без законных оснований.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Стоматолог" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, договор аренды от 01.12.2009 является действующим. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен об изменении оснований исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представлять возражения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Аоста" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Стоматолог" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения между сторонами мирового соглашения. Суд округа рассмотрел и отклонил данное ходатайство, поскольку, согласно позиции истца, между сторонами не ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Аоста" (арендодатель) и ООО "Стоматолог" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2009, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 6 общей площадью 380,10 квадратного метра, условный номер 52-52-01/426/2006-449, на шестом этаже, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Провиантская, дом 47, сроком с 01.12.2009 по 01.03.2010.

Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии заявлений одной из сторон за 10 дней до момента окончания договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 01.12.2009 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение переданы арендатору.

Стороны подписали приложение от 01.08.2010 к договору аренды, где пункт 1.1 договора согласовали в новой редакции, в соответствии с которым предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 127,7 квадратного метра, этаж 6, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Провиантская, дом 47. Стоимость аренды определена в размере 100 000 рублей в месяц.

Право собственности ООО "Аоста" на нежилое помещение площадью 127,7 квадратного метра, расположенное на шестом этаже здания по адресу: Нижний Новгород, улица Провиантская, дом 47, помещение П13, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 06.05.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АГ 342766).

Стороны 21.02.2011 подписали еще одно приложение к договору, дополнив его пунктом 3.4, по условиям которого арендатор освобождает помещение в срок до 31.03.2011 и передает его арендодателю по акту. Офисную комнату (слева от входа) арендатор освобождает в срок до 21.03.2011 и обеспечивает в нее доступ представителям арендодателя в течение рабочего времени до 31.03.2011.

ООО "Стоматолог" не освободило помещение в указанные сроки, поэтому ООО "Аоста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации приложения от 21.02.2011, указав, что генеральный директор Урутина М.Н. не подписывала его.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры по проверке заявления о фальсификации доказательства, путем назначения по ходатайству ответчика судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы по следующим вопросам: "Кем, Урутиной М.Н. или другим лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО "Стоматолог" на приложении от 21.02.2011 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2009?"; "Тем ли клише, образцы которого представлены в качестве сравнительного материала, нанесен оттиск печати от имени ООО "Стоматолог" на приложении от 21.02.2011 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2009?".

Проведение экспертизы поручено государственному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 14.11.2011 следует, что подпись от имени генерального директора ООО "Стоматолог" Урутиной М.Н. в приложении от 21.02.2011 выполнена не самой Урутиной М.Н., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Урутиной М.Н. Оттиск круглой печати ООО "Стоматолог" нанесен не теми клише круглой печати, образцы которых представлены в качестве сравнительного материала.

После ознакомления с экспертным заключением истец изменил основание иска и просил обязать ответчика освободить помещение в связи с тем, что отказался от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством направления уведомления от 12.02.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предмет аренды в виде конкретного помещения согласован сторонами в приложении от 01.08.2010.

Суд, приняв во внимание, что срок аренды, указанный в пункте 3.2 текста договора от 01.12.2009, на 01.08.2010 уже истек, а в приложении от 01.08.2010 иные сроки не приведены, обоснованно счел договор заключенным с этой даты на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

В материалах дела имеются два уведомления о расторжении договора, направленные истцом ответчику: от 10.02.2011, отправленное по почте 12.02.2011, и от 05.08.2011, отправленное по почте 05.08.2011. Истец не представил доказательств вручения ответчику данных уведомлений, а ответчик не подтвердил их получение.

Посредством обращения с настоящим иском в арбитражный суд ООО "Аоста" выявило свою волю на прекращение арендных отношений, о чем было известно ответчику, поскольку его представитель присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.06.2011, в заседании 26.07.2011 присутствовал также генеральный директор Коляденков В.И.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент принятия решения трехмесячный срок предупреждения, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем договор аренды следует признать прекращенным, является правильным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что ответчик не возвратил истцу арендованное помещение, поэтому обоснованно обязал ООО "Стоматолог" освободить занимаемое им нежилое помещение.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об изменении оснований исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А43-8144/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын