Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. N Ф01-3147/12 по делу N А43-8738/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф01-5845/12 по делу N А43-8738/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии кредиторов Антипова Е.М., Аникановой Е.И., Денисовой Т.Н., Князевой С.Ф., Сизовой Е.Г., представителей от Никитина Кирилла Сергеевича: Никитиной Т.С., доверенность от 21.10.2011, от закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат": Мольковой Е.А., доверенность от 26.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-8738/2011 по заявлению ФНС России к закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.06.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Нижегородский ДСК") по заявлению ФНС России.

Решением от 06.12.2011 суд признал ЗАО "Нижегородский ДСК" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника. Суд указал, что при проведении процедуры конкурсного производства подлежат применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2012 оставил решение от 06.12.2011 без изменения, подтвердив, что должник, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, является застройщиком. ЗАО "Нижегородский ДСК" привлекало денежные средства для строительства жилого дома N 12 по улице Машинной в Нижнем Новгороде, и к нему имеются денежные требования участников долевого строительства.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородский ДСК" Таланов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2011 и постановление от 24.04.2012 в части применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно квалифицировали ЗАО "Нижегородский ДСК" в качестве застройщика. Согласно договору о совместной деятельности по строительству жилых домов от 19.04.2006, распоряжению администрации города Нижнего Новгорода от 26.05.2005 N 31.07.2006, разрешению на строительство многоквартирного дома фактическим застройщиком, обладающим всеми правами на многоквартирный дом, земельный участок под ним, является не должник, а Фонд "Жизнь после войны". ЗАО "Нижегородский ДСК" участвовало в строительстве дома только как инвестор-подрядчик. При привлечении денежных средств на строительство дома должник действовал не самостоятельно, а опосредованно по поручению фактического застройщика (Фонда "жизнь после войны"). Должник не может предоставить своим кредиторам (участникам долевого строительства) специальную защиту, предусмотренную правилами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Погашение должником требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве) в данном случае невозможно.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А43-8738/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора в суде явился вопрос о квалификации должника в качестве застройщика, а также о применении при банкротстве ЗАО "Нижегородский ДСК" правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Денежное требование - требование участника строительства о следующем:

о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Фонд "Жизнь после войны" (застройщик) и ЗАО "Нижегородский ДСК" (инвестор-подрядчик) заключили договор от 19.04.2006 N 7-20/06 о совместной деятельности по строительству жилых домов N 5, 6 и 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения в VI микрорайоне (IV участок) по улице Машинная Комсомольского жилого района в Сормовском районе Нижнего Новгорода.

В силу статьи 3 договора инвестор-подрядчик получает 83 процента общей площади квартир, что соответствует ориентировочно 27 805 квадратным метрам, которые уточняются после разработки проектно-сметной документации, и 83 процента общей площади помещений общественного назначения, что соответствует ориентировочно 2075 квадратным метрам, которые уточняются после разработки проектно-сметной документации. Стороны самостоятельно распоряжаются передаваемой долей общей площади квартир и общей площади помещений общественного назначения. Стороны могут привлекать к реализации проекта, в части его финансирования, соинвесторов в объемах, которые соинвестор хотел бы получить в собственность, а стороны или одна из сторон желала бы предоставить из своей доли.

ЗАО "Нижегородский ДСК" заключило с физическими лицами договоры инвестирования строительства жилого дома, предметом которых явилась передача инвестором-подрядчиком соинвестору правомочий по инвестированию строительства жилого дома с правом получения по окончании строительства жилого дома квартир. Инвестор-подрядчик обязуется передать соинвестору по договору приема-передачи жилое помещение и долю в местах общего пользования после ввода дома в эксплуатацию и полной оплаты соинвестором суммы договора.

Ряд соинвесторов обращались в суды общей юрисдикции с исками к ЗАО "Нижегородский ДСК" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома. Решениями исковые требования соинвесторов удовлетворены и за ними признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (решения Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 22.02.2011 по делу N 2-254/2011 и от 29.04.2011 по делу N 2-1179/2011).

Таким образом, ЗАО "Нижегородский ДСК" привлекало денежные средства участников строительства, у последних имеются требования к должнику о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учетом изложенного вывод судов двух инстанций о том, что ЗАО "Нижегородский ДСК" обладает признаками застройщика в целях Закона о банкротстве и процедура банкротства должна проводиться с учетом положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков), является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что для характеристики должника как застройщика необходимо определить принадлежность земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, а также наличие зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Кроме того, вопрос о применении к спорным правоотношениям параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве рассматривался судом при принятии определения от 05.09.2011, которое не оспорено лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.

Правовые основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А43-8738/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина