Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2012 г. N Ф01-3329/12 по делу N А11-543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от заявителя: Золина И.Ю. (конкурсного управляющего), паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-Парк" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2012, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковым О.А., по делу N А11-543/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ви-Парк" о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2011 по делу N А11-543/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ви-Парк" (далее - ООО "Ви-Парк") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2011 по делу N А11-543/2011, вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Спецстройгарант" (далее - ООО УК "Спецстройгарант") к ООО "Ви-Парк" о взыскании задолженности и пеней, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 13.04.2012 оставил указанное определение суда без изменения.

ООО "Ви-Парк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. На дату принятия судом решения по существу конкурсный управляющий не имел возможности, а также юридически обоснованных полномочий, представить суду спорные документы, а действующая от имени ООО "Ви-Парк" ликвидатор Чамрова А.И. этими документами не располагала, поскольку директор документы ей не передавал. Вместе с тем спорные документы свидетельствуют об отсутствии у ООО "Ви-Парк" задолженности перед ООО УК "Спецстройгарант", что должно было повлиять на выводы суда и при рассмотрении иска данной организации по существу, и при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО УК "Спецстройгарант" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО УК "Спецстройгарант" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Ви-Парк" о взыскании задолженности в сумме 5 400 000 рублей за несвоевременную оплату услуг по выполнению функций застройщика, технического надзора строительства на инженерных внутриплощадочных сетях, оказанных во исполнение договора от 01.05.2008, пеней за просрочку платежа с 16.04.2009 по 07.02.2011 в сумме 3 547 800 рублей, согласно пункту 3.3 указанного договора, всего 8 947 800 рублей.

Решением от 04.05.2011 по делу N А11-543/2011 с ООО "Ви-Парк" в пользу ООО УК "Спецстройгарант" взысканы долг в размере 4 500 000 рублей и пени в сумме 4 060 800 рублей.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2011 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывает ООО "Ви-Парк", по договору цессии от 31.03.2010 N 1/03 ООО УК "Спецстройгарант" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" право требования долга по договору от 01.05.2008. О состоявшейся уступке ООО УК "Спецстройгарант" сообщило ООО "Ви-Парк" уведомлением от 31.03.2010.

Посчитав, что указанная уступка права требования свидетельствует об отсутствии у ООО УК "Спецстройгарант" правовых оснований для предъявления иска к ООО "Ви-Парк", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.05.2011 по делу N А11-543/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 311 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся основаниям отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что заявитель не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что об обстоятельствах, приведенных в качестве вновь открывшихся, ООО "Ви-Парк" не могло быть известно, и, следовательно, организация не была лишена возможности представить эти доказательства в суд при рассмотрении дела по существу.

Суды также указали, что заявитель не доказал и не подтвердил документально способность приведенных обстоятельств повлиять на выводы суда при принятии решения по существу спора, и отклонили довод о невозможности представить предъявленные обоснования в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, поскольку пришли к выводу, что до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ви-Парк" у последнего имелись законные представители, имеющие право принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства (заявлять возражения) относительного заявленного ООО УК "Спецстройгарант" требования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в данном случае не имеется предусмотренных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2011 по делу N А11-543/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку вывода судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 2000 рублей, уплаченные по квитанциям от 05.06.2012 и 08.06.2012, в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату ООО "Ви-Парк" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А11-543/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-Парк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Ви-Парк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанциям от 05.06.2012 и 08.06.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов