Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3680/12 по делу N А11-9941/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей истца: Бобкова А.С. (доверенность от 10.08.2012), Бобковой Н.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - производственного кооператива "Град-89" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2012, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-9941/2011 по иску закрытого акционерного общества "Киржачское хлебоприемное предприятие" к производственному кооперативу "Град-89" о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

закрытое акционерное общество "Киржачское хлебоприемное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к производственному кооперативу "Град-89" (далее - Кооператив) о взыскании 1 063 000 рублей задолженности по арендной плате, допущенной ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2008 в период с 01.04.2009 по 13.02.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование основано на статьях 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и мотивировано тем, что, поскольку после прекращения срочных договорных отношений ответчик продолжил пользоваться объектом найма, он обязан оплатить пользование по предусмотренной договором цене.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, иск удовлетворен полностью и по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, и прекратить производство по делу.

Заявитель настаивает на том, что арендные отношения участников спора закончились 01.01.2009, однако Предприятие продолжило удерживать имущество Кооператива без законных оснований, о чем свидетельствует решение Киржачского районного суда Владимирской области по делу N 2-247/2012. Акт приема-передачи, письмо арендодателя и почтовая квитанция об отправке этого письма арендатору сфальсифицированы. В приобщении документов, подтверждающих отсутствие объекта найма, ответчику было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не направил представителей в судебное заседание. Представитель ответчика по доверенности Зисман И.Г. в факсограмме от 02.08.2012 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Кооператива. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, поддержавших изложенную в отзыве позицию, окружной суд счел, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Предприятие (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.05.2008 (л.д. 7 - 10), во исполнение которого Кооператив в тот же день принял по акту (л.д. 47) во временное пользование (на восемь месяцев - до 31.12.2008) склад N 8 общей площадью 1300 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Привокзальная, дом 24/8.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату в сумме 30 000 рублей.

В информационном письме от 30.09.2008 N 13 (л.д. 13 - 14), направленном по указанному в договоре аренды юридическому адресу Кооператива, Предприятие уведомило своего контрагента об отсутствии намерения продлевать договор и попросило адресата освободить и возвратить арендованное имущество к 01.01.2009.

В претензии от 18.10.2011 N 30 (л.д. 15 - 16), направленной по тому же адресу, Предприятие потребовало заплатить за пользование объектом найма 930 000 рублей; задолженность рассчитана по состоянию на 01.10.2011.

Неисполнение Кооперативом требований Предприятия послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности поименованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 того же кодекса).

В силу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма в том объеме, который был предусмотрен указанным договором аренды.

В пункте 37 названного информационного письма указано лишь на один случай, когда арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора: если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Для зданий и сооружений Гражданским кодексом Российской Федерации установлен особый режим сдачи в аренду (в частности, в случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 указанного кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 того же кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорный объект аренды (здание склада) относится к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата данного имущества арендодателю может быть подтвержден только передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами.

Между тем из материалов дела следует, что передаточный акт на спорное имущество составлен не был. Данное обстоятельство установлено судами обеих инстанций, которые исследовали и оценили представленные доказательства в порядке, регламентированном в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждается самим ответчиком.

Достоверных доказательств того, что Предприятие препятствовало попыткам Кооператива возвратить арендованное здание, судам не представлено.

Довод жалобы об удержании истцом имущества ответчика ничем не подтвержден. Более того, такое удержание могло свидетельствовать лишь о реализации права Предприятия действовать в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласовываться не только с принципом самозащиты права (статья 12 названного кодекса), но и основаниями, изложенными в статье 359 того же кодекса. Следовательно, с учетом названных писем истца подобное удержание не свидетельствовало бы об уклонении Предприятия от приемки спорного помещения.

Удержание имущества Кооператива, если оно незаконно, могло стать причиной для обращения с самостоятельным иском (что, как указано в жалобе, и было сделано) и в любом случае не освобождало ответчика от встречных обязательств по договору аренды.

Кассационная жалоба несостоятельна и в той части, в которой заявитель указал на полученный им отказ в проведении экспертизы акта приема-передачи, информационного письма арендодателя и почтовой квитанции на предмет проверки их подлинности.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в письменной форме. Такого заявления в суд первой инстанции не поступало и в деле не имеется, что подтвердил и представитель ответчика Городецкий Ю.Е. в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 155 - аудиозапись от 25.04.2012, 27-я минута). С отсутствием заявления о фальсификации исключается и возможность его проверки, в том числе и путем назначения экспертизы документов.

Суд кассационной инстанции отметил, что представители Кооператива беспрепятственно пользовались процессуальными правами на формирование позиции по делу и на представление доказательств, между тем в деле не содержится какого-либо ходатайства ответчика о приобщении "документов, подтверждающих отсутствие объекта найма": они не были приложены ни к возражению на исковое заявление (л.д. 54), ни к ходатайству от 14.02.2012 (л.д. 63), ни к апелляционной жалобе (л.д. 80 - 81), ни к ее дополнению от 25.04.2012 (л.д. 91). Об отсутствии ходатайства о приобщении названных документов свидетельствуют протоколы и аудиозаписи заседаний судов обеих инстанций; с материалами дела ответчик ознакомился (л.д. 141 - 142), замечания на протоколы не подавал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств дела и перечисленных норм материального права плата за пользование спорным имуществом, размер которой указан в исковом заявлении, взыскана с ответчика законно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А11-9941/2011 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Град-89" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов