Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. N Ф01-3234/12 по делу N А29-7603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-7603/2011 по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 96 общеобразовательного вида" к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании недействительными ненормативных актов и отмене постановления о назначении административного наказания и установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 96 общеобразовательного вида" города Сыктывкара (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными предписания от 30.08.2011 N 852/1/1, протокола об административном правонарушении от 30.08.2011 N 872, протокола об административном правонарушении от 30.08.2011 N 875, представления от 08.09.2011 N 3642-2-11-13, постановления о назначении административного наказания от 08.09.2011 N 741, требования по обязательному применению элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы (далее - ФЭС), изложенных в предписании, а также об отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) от 08.09.2011 N 741 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 20.4 и 26.2 КоАП РФ, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ГОСТом Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 (утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, далее - ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 20.06.2003 N 323, далее - НПБ 104-03), суд первой инстанции решением от 21.02.2012 признал недействительным предписание Управления от 30.08.2011, выданное Учреждению; признал незаконным и отменил постановление Управления от 08.09.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей; признал незаконным и отменил представление Управления от 08.09.2011 N 3642-2-11-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; в удовлетворении остальных требований отказал. Суд указал, что оборудование системы ФЭС при наличии смонтированных в соответствии с требованиями пожарной безопасности систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях не является обязательным.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2012 решение оставлено без изменения; при этом апелляционный суд уточнил резолютивную часть решения в части признания незаконным и отмены представления, изложив ее в следующей редакции: "Признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.09.2011 N 3642-2-11-13, внесенное Учреждению".

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Управления, суд не принял во внимание часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункты 3 и 51 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009. Установленные данными нормативными актами требования пожарной безопасности являются обязательными для исполнения. Отсутствие императивного требования об установке системы ФЭС или ее отдельных элементов допускает использование ФЭС совместно с иными системами.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.07.2011 N 852 Управление с 11.08.2011 по 31.08.2011 провело проверку в отношении Учреждения.

По результатам проверки составлены акт проверки от 30.08.2011 N 852, протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 N 872 и 875 и вынесено постановление от 08.09.2011 N 741 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявителю выданы предписание от 30.08.2011 N 852/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и представление от 08.09.2011 N 3642-2-11-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемым предписанием заявителю в срок до 01.08.2012 предписано устранить нарушения пункта 3 ППБ-01-03, пункта 5.1 таблицы 2, подпункта 6 НПБ 104-03, подпункта "а" пункта 4.1.1, пункта 4.4, абзаца 2 пункта 4.5 ГОСТа Р 12.2.143-2009, выразившиеся в том, что на объекте не предусмотрена ФЭС, включающая в себя обозначение (визуализацию) элементами ФЭС (путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест размещения спасательных средств, средств противопожарной защиты и противоаварийной защиты и т.п., объектов оперативного опознания) в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009.

Оспариваемым представлением Учреждению предписано незамедлительно рассмотреть его, принять исчерпывающие меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, способствовавших административному правонарушению, в течение одного месяца с момента получения представления письменно сообщить о принятых мерах в Управление.

Не согласившись с указанными предписанием, представлением и постановлением о назначении административного наказания, а также протоколами об административных правонарушениях, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в ППБ 01-03, действовавших на момент вынесения оспариваемых актов. Согласно пункту 3 ППБ 01-03 также следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В качестве противоправного деяния Учреждению вменены нарушения пункта 3 ППБ-01-03, пункта 5.1 таблицы 2, подпункта 6 НПБ 104-03, подпункта "а" пункта 4.1.1, пункта 4.4, абзаца 2 пункта 4.5 ГОСТа Р 12.2.143-2009, выразившиеся в том, что на объекте не предусмотрена ФЭС, включающая в себя обозначение (визуализацию) элементами ФЭС (путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест размещения спасательных средств, средств противопожарной защиты и противоаварийной защиты и т.п., объектов оперативного опознания) в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009.

Согласно пункту 6 таблицы N 1 НПБ 104-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 20.06.2003 N 323, дошкольные учреждения должны быть оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В дошкольных учреждениях при применении систем оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) 3-го типа и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей (пункт 5.1 НПБ 104-03).

Как следует из материалов дела и установили суды, на объекте заявителя имеется смонтированная в соответствии с требованиями пожарной безопасности система оповещения людей о пожаре. Доказательства того, что Учреждение не использует СОУЭ 3-го типа и выше, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Управление необоснованно классифицировало отсутствие системы ФЭС как правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку не установило факт отсутствия на объекте аварийного освещения, соответствующего требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, правомерен также вывод судов о незаконности безальтернативного требования Управления об оборудовании объекта системой ФЭС, содержащегося в оспариваемых предписании и представлении, при наличии предусмотренной законодательством возможности обеспечения требований пожарной безопасности иным способом.

Ссылка Управления на ГОСТ Р 12.2.143-2009 отклоняется судом округа, поскольку обязательность применения ФЭС указанный стандарт не устанавливает.

Кроме того, в пункте 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст отмечено, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания незаконно, а предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, правомерно признаны недействительными.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А29-7603/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков