Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. N Ф01-3229/12 по делу N А29-10334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Радченко О.В. (доверенность от 09.02.2012 N 78), Ждановой О.В. (доверенность от 23.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-10334/2011 по иску Комитета лесов Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о взыскании ущерба и установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", Общество) о взыскании 1 681 231 рублей 11 копеек ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением суда от 02.02.2012 Комитету отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 96 Лесного кодекса Российской Федерации. По мнению Комитета, незаконная рубка лесов была обнаружена в результате осуществления государственного лесного надзора в рамках охраны окружающей среды при патрулировании лесов, по результатам которого составлен акт о лесонарушении, являющийся надлежащим доказательством по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО "Топаз" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 18.06.2008 N 22, по условиям которого арендодатель передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок площадью 8429 гектаров, расположенный в Республике Коми, муниципальный район "Сысольский", ГУ "Сысольское лесничество", Пыелдинское участковое лесничество, кварталы 50 - 55, 61 - 70, 76 - 82, 93 - 99, 107, 108, 112, 113, 120, 124 - 126, сроком на 16 лет.

Согласно пункту 4.1.15 договора вред, причиненный лесам, в том числе в результате самовольной рубки, возмещается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Арендодатель обязан осуществлять проверки соблюдения арендатором лесного законодательства (пункт 4.2.5 договора). Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами и настоящим договором (пункт 4.4.1).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 12.08.2008.

При проведении внеплановой проверки разработок лесосек на арендуемом ООО "Топаз" лесном участке, государственным инспектором по охране леса ГУ "Сысольское лесничество" была обнаружена незаконная рубка леса. Результаты проверки отражены в акте о лесонарушении от 14.09.2011 N 4-П, в котором установлено, что незаконно срублено 1015 деревьев, в том числе сосна - 246 штук, ель - 381 штука, береза - 251 штук и осина - 137 штук; общая сумма ущерба определена в размере 1 681 231 рубля. К акту приложен абрис незаконной рубки деревьев, на котором обозначено место незаконной рубки.

По факту обнаружения незаконной рубки руководителем ГУ "Сысольское лесничество" подано заявление в ОВД Сысольского района об установлении нарушителя и привлечении его к уголовной ответственности. По результатам проведенной органом дознания проверки в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011 на основании опроса генерального директора Общества установлено, что в данном квартале вырубка деревьев началась в июне 2011 года и производилась на основании договора аренды лесного участка от 18.06.2008 N 22.

Ответчик не оспаривал, что рубка деревьев в квартале 113 выдела 11 производилась до подачи лесной декларации на данный участок лесного фонда.

Заявка на согласование лесной декларации от 12.09.2011 на создание лесной инфраструктуры в данном участке лесного фонда и сама декларация подана в лесничество 16.09.2011.

В письме от 21.09.2011 лесничество сообщило ООО "Топаз", что запрашиваемый участок не может быть передан в рубку в 2011 году по срокам примыкания; при проверке участковым лесничеством в данном участке выявлена и оформлена незаконная рубка, поэтому лесная декларация не может быть принята.

14.10.2011 ГУ "Сысольское лесничество" направило в адрес ООО "Топаз" извещение N 832 с предложением добровольно оплатить до 20.11.2011 ущерб в размере 1 681 231 рубля.

Общество в добровольном порядке ущерб не возместило, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 26, 96, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 10, 14, 16, 20, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), пунктами 10, 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам, что факт причиненного лесному фонду ущерба, а также размер данного ущерба и прямая причинно-следственная связь между фактом недекларирования Обществом вырубленного участка до начала рубки и заявленной суммой ущерба истцом не доказаны.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в нарушение Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора акт о лесонарушении составлен в одностороннем порядке; сведения об извещении ООО "Топаз" о проведении лесного контроля (надзора), а также о присутствии при проведении проверки представителей Общества или об их отказе в ознакомлении с актом отсутствуют. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии выявленных нарушений и являющихся основанием для взыскания ущерба, Комитет не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания ущерба с ООО "Топаз".

Довод заявителя кассационной жалобы о составлении акта о лесонарушении в результате осуществления государственного лесного надзора в рамках охраны окружающей среды при патрулировании лесов не опровергает выводов судов о несоответствии данного акта Положению об осуществлении государственного лесного контроля и надзора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате Комитетом государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А29-10334/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов