Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. N Ф01-3231/12 по делу N А29-7826/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-7826/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Метрологическая служба - Учебный центр "Буровик", Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Метрологическая служба", о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Метрологическая служба" - Учебный центр "Буровик" (далее - Учебный центр) о взыскании 34 164 рублей 90 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд определением от 09.11.2011 привлек к участию в деле в качестве: соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Метрологическая служба" (далее - Общество).

Суд решением от 26.12.2011 удовлетворил исковые требования: взыскал с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества истребуемую сумму долга; производство по делу в отношении Учебного центра прекратил. Суд исходил из того, что Комитет как представитель собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Факт оказания истцом услуг и их размер подтверждены материалами дела. Филиал Учебного центра не является юридическим лицом, в связи с чем суд прекратил производство по делу в отношении указанного лица. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 48, 51, 55, 210, 249, 290, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2012 оставил решение от 26.12.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2011 и постановление от 04.04.2012 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд в нарушение положения пункта 1.5 Положения о филиале Учебного центра прекратил производство по делу в отношении указанного лица. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве ответчика Общество (юридическое лицо филиала Учебного центра) и не истребовали у Общества доказательств, относящихся к настоящему спору: договор, заключенный с истцом, и документы, подтверждающие погашение задолженности.

Управляющая компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А29-7826/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Усинск, улица Строителей, дом 9а.

Истец и товарищество собственников жилья "Созвездие", созданное домовладельцами для управления, в том числе жилым домом N 9а по улице Строителей в городе Усинск, заключили договор управления многоквартирными жилыми домами от 01.08.2009. В соответствии с условиями договора Управляющая компания за плату обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, решать вопросы использования, предоставления в пользование общего имущества, обеспечивать бесперебойное предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в объеме, необходимом для потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2011 N 01/175/2011-882 и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2001 серии 11 АА N 052904 муниципальному образованию в упомянутом доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 87 квадратных метров.

Указанное помещение на основании договоров аренды от 01.02.2009 N 2316, от 22.06.2009 N 2363 и от 25.01.2011 N 2594, заключенных Комитетом и филиалом Учебного центра, передано в пользование последнего.

Во исполнение условий договора от 01.08.2009 Управляющая компания с августа 2009 года по декабрь 2010 года оказала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Посчитав, что на стороне ответчиков (с учетом ходатайства от 01.11.2011 о привлечению к участию в дело Комитета) имеется задолженность на сумму 34 164 рублей 90 копеек, являющейся платой за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9а по улице Строителей в городе Усинск и стоимость оказанных услуг подлежит уплате собственником нежилого помещения.

Судами установлено и положением о Комитете, утвержденным постановлением главы администрации от 31.01.2006 N 59, подтверждается то, что Комитет является самостоятельным отраслевым органом администрации муниципалитета, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и последующие действия с ними, обеспечивает защиту имущественных интересов муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции счел возможным привлечь в качестве представителя собственника нежилого помещения (муниципального образования городского округа "Усинск") - Комитет.

Доводы заявителя о неправомерном непривлечении судом к участию в деле Общества и прекращении производства по делу в отношении филиала Учебного центра не принимаются судом округа. Филиал Учебного центра является арендатором спорного нежилого помещения. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не могут быть возложены. В связи с этим не имелось также и правовых оснований для привлечения в качестве ответчика Общество (юридическое лицо Учебного центра).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования за счет собственника нежилого помещения, интересы которого в рамках настоящего дела представлял Комитет.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного Республики Коми от 26.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А29-7826/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих