Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2012 г. N Ф01-3603/12 по делу N А43-4488/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Савиновой Н.В. (доверенность от 11.11.2011 N 84/23), от ответчика: Костыркиной М.Ю. (доверенность от 01.08.2012 N 101/12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-4488/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее - ООО "Глобал-Строй", Общество) о взыскании неосновательного обогащения с 03.03.2010 по 31.12.2011 в сумме 802 662 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2010 по 10.01.2012 в сумме 56 632 рублей 68 копеек и процентов с суммы основного долга с 11.01.2011 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процента до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное требование основано на статьях 395, 424, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество, являясь собственником нежилого здания по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Чкалова, дом 23, не производило оплату за пользование земельным участком площадью 6817 квадратных метров, на котором расположено указанное здание.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме по заявленным основаниям.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу КУМИ взысканы 1 066 рублей долга и 269 рублей 26 копеек процентов, далее с суммы 1 066 рублей по ставке рефинансирования 7,75 процента годовых следует начислять проценты с 11.01.2012 до фактического погашения задолженности. Наличие задолженности в указанных суммах ответчик признал до принятия судом решения по существу спора. Отменяя решение Арбитражного суда Нижегородской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что фактически ООО "Глобал-Строй" пользовалось земельным участком меньшей площади (2376,8 квадратного метра) и не эксплуатировало здание. Суд второй инстанции сослался на судебные акты, принятые по делу N А43-8275/2011. Из содержания актов суд сделал вывод, что прежний владелец здания кинотеатра пользовался земельным участком площадью 2376,8 квадратного метра и передал Обществу, как покупателю здания, право пользования земельным участком именно этой площади.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Первый арбитражный апелляционный суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что Общество пользуется земельным участком площадью 2376,8 квадратного метра, поскольку из его кадастрового паспорта следует, что участок используется непосредственно для эксплуатации нежилого здания (кинотеатра "Юбилейный") и его площадь составляет 6817 квадратных метров. Обстоятельства, указанные в судебных актах по делу N А43-8275/2011, не могут являться преюдициально установленными, ибо суд не давал оценку используемой площади земельного участка, поскольку стороны в добровольном порядке заключили соглашение об оплате за пользование участком площадью 2376,8 квадратного метра.

ООО "Глобал-Строй" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель КУМИ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000070:0069, общей площадью 6817 +/-28,9 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Чкалова, дом 23, являлся собственностью городского округа город Дзержинск Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2008 серии 52-АВ N 534646).

ООО "Глобал-Строй" является собственником нежилого здания кинотеатра "Юбилейный" общей площадью 1828,24 квадратного метра, расположенного на указанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2010 серии 53-АГ N 369367). Здание занимает площадь 2376,8 квадратного метра, не используется и не эксплуатируется, что подтверждается актами от 31.01.2011 о проверке (обследования) состояния земельного участка и актом, составленным в 2009 году, об отключении теплоносителя.

Посчитав, что Общество в силу действующего земельного законодательства обязано оплачивать пользование земельным участком площадью 6817 квадратных метров, КУМИ обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать в числе прочих обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности, в том числе акт от 31.01.2011 проверки (обследования) состояния земельного участка, акт, составленный в 2009 году, об отключении теплоносителя и текст мирового соглашения, утвержденного судом при рассмотрении дела N А43-8275/2011, пришел к выводу о том, что предъявленными доказательствами подтверждается фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 2376,8 квадратного метра.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы доказательства, объективно свидетельствующие о том, что Общество реально пользовалось земельным участком в большем объеме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по оплате пользования земельным участком площадью 2376,8 квадратного метра.

Аргумент КУМИ о том, что судебный акт, принятый по делу N А43-8275/2011, не является преюдициальным для настоящего спора, несостоятелен, ибо прямо противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Остальные доводы Комитета отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А43-4488/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов