Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-3461/12 по делу N А11-6824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Куринного В.В., директора (решение от 09.01.2007 N 1), Мухина Р.К. (доверенность от 17.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Юрьев-Польского районного потребительского общества Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2012, принятое судьей Самсоновой Т.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А11-6824/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" к Юрьев-Польскому районному потребительскому обществу Владимирской области о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Юрьев-Польскому районному потребительскому обществу Владимирской области (далее - Юрьев-Польское РАЙПО) о взыскании задолженности в сумме 321 740 рублей 19 копеек, неосновательного обогащения в размере 124 821 рубля 70 копеек, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение оставлено без изменения.

Юрьев-Польское РАЙПО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с результатами проведенной экспертизой. По мнению Юрьев-Польского РАЙПО, экспертное заключение не содержит бесспорных выводов о том, что является причиной образования дефектов; экспертом исследованы не все возможные причины появления дефектов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "УНИВЕРСАЛ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Юрьев-Польское РАЙПО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 ООО "УНИВЕРСАЛ" (подрядчик) и Юрьев-Польское РАЙПО (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте - здании торговых рядов в с. Сима, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 1 106 239 рублей.

В пункте 2.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 01.06.2010, окончание - 30.08.2010.

ООО "УНИВЕРСАЛ" и Юрьев-Польское РАЙПО 20.12.2010 подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 01.06.2010, согласно которому срок выполнения работ по настоящему договору определен с 01.06.2010 по 01.07.2011.

ООО "УНИВЕРСАЛ" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 495 147 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

Неоплата Юрьев-Польским РАЙПО выполненных работ прослужила основанием для обращения ООО "УНИВЕРСАЛ" в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ООО "УНИВЕРСАЛ" выполнило работы по договору, а у Юрьев-Польского РАЙПО возникло обязательство по их оплате, которое оно не исполнило.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

Юрьев-Польское РАЙПО в кассационной жалобе несогласно с результатами проведенной по делу экспертизы.

Как установили суды и следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года на общую сумму 495 147 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

Юрьев-Польское РАЙПО акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписало, указав на некачественное выполнение работ по фасаду, а также на выполнение дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объемам и стоимости выполненных работ Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.12.2011 по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта Смирнова П.П. стоимость работ, выполненных по ремонту фасада здания торговых рядов (ремонтно-строительных работ) с. Сима Юрьев-Польского района, составляет 321 740 рублей 19 копеек. Эксперт указал, что работы по ремонту фасада здания торговых рядов в с. Сима Юрьев-Польского района на основании договора подряда от 01.06.2010 выполнены качественно, в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Трещины и влага на поверхности фасада возникли по другим причинам, не связанным с качеством выполненных работ.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту оконных и дверных проемов здания торговых рядов в с. Сима Юрьев-Польского района определена экспертом в сумме 124 821 рубля 70 копеек.

Ссылка истца на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна. Экспертное заключение суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, Юрьев-Польское РАЙПО не представило доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Смирнова П.П., ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Юрьев-Польского РАЙПО не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А11-6824/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьев-Польского районного потребительского общества Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева