Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-3288/12 по делу N А31-291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-291/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к обществу с ограниченной ответственностью "Галион" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - ООО "Галион", ответчик) о взыскании 5 185 579 рублей 58 копеек задолженности.

Решением от 06.03.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2012 оставил указанное решение без изменения.

ООО "Галион" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании материалов дела и неправильном применении статей 8, 9, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Суды сделали необоснованный вывод об отсутствии взаимосвязи между настоящим делом и делом N А40-151938/2010, рассматриваемым в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, ответчик был лишен процессуального права заранее узнать о доводах другой стороны, представить доказательства и лично участвовать в рассмотрении материалов дела.

Подробно доводы ООО "Галион" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Каскад" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Каскад" (продавец) и ООО "Галион" (покупатель) заключили договор от 26.11.2010 N 4 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязан продать и передать покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить продавцу пять простых векселей АКБ "Славянский банк" (ЗАО) N 003887, 003888, 003889, 003890, 003891 номиналом 1 100 000 рублей.

В пункте 1.2 договора согласована сумма сделки - 5 185 579 рублей 58 копеек.

Продавец обязан передать покупателю векселя не позднее 26.11.2010, предварительно совершив на них бланковый индоссамент на имя покупателя (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора передача векселей осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, после проверки и получения документального подтверждения подлинности векселей, факта их выдачи, законности приобретения и непрерывности индоссаментов. Проверка производится сторонами у векселедателя или у лица, наделенного соответствующими полномочиями.

Покупатель обязан в срок не позднее 31.12.2011 уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 1.2 договора, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Прием-передача векселей от продавца к покупателю произведены сторонами по подписанному акту приема-передачи от 26.11.2010.

В письме от 29.12.2011 N 21 (ответ на письмо истца от 20.12.2011 N 77) ответчик сообщил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-151938/2010, в рамках которого конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с требованием о признании недействительными сделок, совершенных в период с 19.11.2010 по 03.12.2010 в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО), город Кострома.

Задолженность ООО "Галион" по оплате переданных ему ценных бумаг послужила основанием для обращения ООО "Каскад" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 128 - 130, 142, 143, 146, 223, 224, 309, 310, 454, 485, 486 ГК РФ, статьей 158 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. При этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку счел, что изложенные в нем обстоятельства не указывают на наличие уважительных причин невозможности явки представителя ООО "Галион" в судебное заседание.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 143, 145, 156, 158, 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по нормам процессуального законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения названных процессуальных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Оценив предмет и основания исковых требований по настоящему делу и делу N А40-151938/2010, суды пришли к выводу, что в данном случае невозможность судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-151938/2010 отсутствовала, так как дела не являются взаимосвязанными.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Из системного толкования изложенных ном следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В статье 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что направленное в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит причин невозможности явки представителя в процесс. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Галион", в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем документам не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении прав последнего неисполнением ООО "Каскад" положений АПК РФ о заблаговременном направлении копий документов другой стороне, поскольку установил, что дополнительные документы были представлены в дело истцом в предварительном судебном заседании (09.02.2012); судебное разбирательство по делу состоялось 05.03.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Галион" располагало объективной возможностью подготовки мотивированных возражений по существу иска.

Доводы, заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "Галион".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А31-291/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Галион".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов