Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3228/12 по делу N А29-1701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012, принятое судьей Сехлян Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-1701/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича к административной ответственности и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.2012 за вменяемое административное правонарушение Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.2, 3.11, 4.1, 4.2, 25.1, 26.1 и 28.7 КоАП РФ, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, правовые основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали, поскольку Управление нарушило процессуальный порядок составления протокола, использовало недопустимые доказательства. Относительно вмененных нарушений Арбитражный управляющий полагает, что осуществление расчета наличными денежными средствами через кассу предприятия было вынужденной мерой, что не может считаться грубым нарушением, поскольку не причинен вред ни должнику, ни его кредиторам. Нарушений статей 110, 133, 134, 139 Федерального закона N 127-ФЗ допущено не было. Заявитель также указывает, что при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а назначенная судом мера ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Управление не согласилось с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 по делу N А29-3352/2009 закрытое акционерное общество "Газдорстрой" (далее - ЗАО "Газдорстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Почуев В.Л.

Управление 02.12.2011 вынесло определение о возбуждении в отношении Арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования. Поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе проверки Управление выявило факты нарушения Арбитражным управляющим пункта 2 статьи 133, пунктов 2 и 5 статьи 134, пунктов 5 и 9 статьи 110, пункта 1 статьи 28, пункта 4 статьи 139, пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ.

Так, Арбитражный управляющий зачислял и расходовал денежные средства должника через кассу без зачисления на расчетный счет; нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника; не перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; не опубликовал предусмотренные законодательством о банкротстве обязательные сведения; превысил лимит расходов по оплате труда привлеченных лиц.

По результатам административного расследования Управление составило в отношении Арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 26.01.2010 N 00051112 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 3.11, 4.1, 14.13, 32.11 КоАП РФ, статьями 20.3, 20.7, 27, 110, 111, 133, 134, 139 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника.

Из материалов дела видно и суды установили, что в нарушение указанных норм Арбитражный управляющий осуществлял расчеты через кассу должника, минуя расчетный счет.

В статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполняющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также взыскания задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требование по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, отнесены ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, и удовлетворяются в порядке календарной очереди (пункт 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ).

Суды установили, что при наличии задолженности по заработной плате в размере 6 815 475 рублей 81 копейки Арбитражный управляющий направлял денежные средства на погашение требований по текущим обязательствам должника, относящимся к третьей и четвертой очереди (на оплату гостиничных, транспортных услуг, почтовых расходов, расходов на канцтовары, услуг водителей).

При этом апелляционный суд правильно указал, что выплата заработной платы на момент составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушения статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Также не является существенным для установления события вменяемого административного правонарушения то обстоятельство, что в нарушение очередности погашения требований кредиторов Арбитражный управляющий перечислил на оплату канцтоваров не 21 389 рубля 10 копеек, как отражено в протоколе, а 8 782 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей, на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости имущества должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ).

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ).

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что Арбитражный управляющий превысил допустимый лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В силу статей 28, 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ Арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения о реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ".

В рассматриваемом случае, как установили суды и не противоречит материалам дела, сообщение о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Газдорстрой" посредством публичного предложения опубликовано Арбитражным управляющим только в газетах "Республика" от 15.09.2011 N 170 и "Ухта" от 17.09.2011 N 165.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Арбитражным управляющим допущены нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное наказание в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности и целям наказания, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства. При выборе меры ответственности в виде дисквалификации суд учел обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие о систематическом неисполнении Арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Суды признали в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение однородных административных правонарушений (дела Арбитражного суда Республики Коми N А29-3568/2011, А29-7935/2011).

Таким образом, избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена с учетом его конкретных обстоятельств в соответствии с нормами КоАП РФ.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении Управлением процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы Арбитражного управляющего отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А29-1701/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков