Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2012 г. N Ф01-3223/12 по делу N А11-7998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Федотова А.А., доверенность от 29.08.2011, от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М., доверенность от 30.01.2012 N 2.3-7/30/17, Парамоновой О.А., доверенность от 25.06.2012 N 02-07/31,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-7998/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 24.06.2011 N 11-07/10 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия" (далее - Общество, ООО "НПП "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2011 N 11-07/10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 07.09.2011 N 13-15-8881@ в части доначисления 3 591 294 рублей налога на прибыль организаций, 521 548 рублей 14 копеек пеней по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 713 029 рублей 80 копеек, доначисления 2 246 034 рублей налога на добавленную стоимость, 336 862 рублей 59 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 299 471 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17, 38, пункты 1, 2 статьи 44, статьи 146, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Обществу правомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в связи с занижением рыночной стоимости недвижимого имущества - проданного по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем инженерного корпуса от 23.10.2008. Данный договор признан недействительным после вынесения Инспекцией оспариваемого решения. В ходе выездной проверки налоговый орган оценивал результаты действительной сделки купли-продажи недвижимого имущества. Последующее признание сделки недействительной не изменяет налоговых обязанностей Общества, возникших на момент совершения сделки.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "НПП "Энергия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией Обществом взаимозависимому лицу (Шишкиной С.Г.) недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 4251 квадратный метр и здания инженерного корпуса, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Волго-Донская, д. 1, корп. 1) по договору купли-продажи от 23.10.2008 по цене ниже рыночной. По результатам проверки составлен акт от 30.05.2011 N 11-07/11.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 24.06.2011 N 11-07/10 о привлечении ООО "НПП "Энергия" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 012 742 рублей 20 копеек. Данным решением доначислены налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в сумме 2 246 034 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 591 294 рублей, пени за несвоевременную и неполную уплату налогов (сборов) в сумме 858 410 рублей 73 копеек.

Решением Управления от 07.09.2011 N 13-15-05/8881@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17, статьей 38, пунктом 1 статьи 39, пунктами 1, 2 статьи 44 статьей 146, пунктом 2 статьи 218, статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 167, статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что сделка признана недействительной, пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу налогов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса. Рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (пункты 1 и 6 статьи 274 Кодекса).

При этом в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "НПП "Энергия" и Шишкина С.Г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2008, а именно земельного участка и здания инженерного корпуса.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 07.09.2011 по гражданскому делу N 2-11-3378-1, вступившим в законную силу 20.09.2011, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2008 признан недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств). Суд общей юрисдикции применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскания с ООО "НПП "Энергия" в доход государства полученных по сделке денежных средств.

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07.09.2011 по гражданскому делу N 2-11-3378-1 исполнено Обществом.

В связи с признанием сделки недействительной ООО "НПП "Энергия" возвращены в собственность объекты недвижимого имущества, а полученные им по сделке денежные средства в полном объеме переданы в доход государства. В рассматриваемых правоотношениях отсутствует нанесение ущерба публичным интересам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с признанием сделки недействительной объекты налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в данном случае отсутствуют, поэтому доначисление налогов на основании статьи 40 Кодекса неправомерно.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А11-7998/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов