Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2012 г. N Ф01-3637/12 по делу N А17-9336/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика - индивидуального предпринимателя Харитонова А.А.: Воронина В.Г. по доверенности от 29.11.2011 серии 37АА N 0227059,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-9336/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Харитонову Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Месури" о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитонову Александру Александровичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Месури" (далее - Общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - часть нежилого строения, а именно на помещения: подвала N 1 - 4, первого этажа N 1 - 14, второго этажа N 39-53 (согласно поэтажному плану административного здания общей площадью 1015,9 квадратного метра, литеры А, А1 - А4, назначение объекта - нежилое), площадью 681,8 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 84; и об истребовании данного объекта недвижимости из чужого незаконного владения путем выселения Общества из объекта недвижимости.

Требования основаны на статьях 11, 12, 209, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости относится исключительно к федеральной собственности и потому не мог быть передан в частную собственность.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Сославшись на статьи 195, 196, 199, 200 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2012, отказал в удовлетворении иска вследствие пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, и полагает, что его следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении права (13.05.2011).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, спорный объект недвижимости расположен по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 84, и является домом, в котором в октябре 1917 года находился Совет рабочих и солдатских депутатов Иваново-Вознесенска и Военно-революционный комитет.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" данное здание включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-РП утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

Во исполнение указанного распоряжения решением областного совета от 26.11.1992 N 155 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иваново" Комитет по управлению государственным имуществом администрации области предложил передать в муниципальную собственность города Иваново государственные предприятия, организации и учреждения, а также иное государственное имущество, представленные в перечне города, за исключением объектов, указанных в приложении, и утвердил перечень N 1 предприятий и имущества, передаваемых в муниципальную собственность.

В данном перечне N 1 поименовано имущество администрации Октябрьского района г. Иваново и социально-экономической отдел администрации Октябрьского района, расположенные по адресу г. Иваново, пр. Ленина, 84.

Объекты переданы в муниципальную собственность города, и, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2006 серии 37-АА N 023477, на спорный объект недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности.

Впоследствии спорное имущество по договору купли-продажи от 17.08.2006 отчуждено Каткову И.В. и по договору купли-продажи недвижимости от 27.11.2006 - Предпринимателю.

Объект недвижимости передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 27.11.2006, договор купли-продажи недвижимости от 27.11.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке, и Харитонову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2006 серии 37-АА N 141015.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 22.04.2011, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено спорное имущество, для осуществления уставной деятельности арендатора.

С Предпринимателем и Обществом подписаны охранные обязательства по использованию недвижимого памятника истории и культуры.

Посчитав, что спорное имущество в силу прямого указания закона относится исключительно к федеральной собственности, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения Предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что Теруправление является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью, находящегося в государственной собственности имущества, и который имеет возможность получения сведений о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, и пришел к правомерному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется с момента, когда Российской Федерации в лице уполномоченного органа стало известно или могло стать известным о выбытии спорного имущества из государственной собственности (не позднее 2006 года), в арбитражный суд истец обратился 06.12.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А17-9336/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов