Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2012 г. N Ф01-3479/12 по делу N А43-23508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заинтересованного лица: Клевцовой А.А. (доверенность от 28.05.2012), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Энергосети": Суворовой А.Н. (доверенность от 30.09.2011 N 386), общества с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети": Зеленко А.И. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-23508/2010 по заявлению администрации города Нижнего Новгорода к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Энергосети", общество с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети", и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2010 по делу N 370-ФАС52-КВ-15-10/03-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - ООО "Энергосети"), общество с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (далее - ООО "Автозаводские энергетические сети").

Решением от 17.02.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления признано недействительным в части, касающейся Администрации и выводов о нарушении Администрацией части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 15, статьи 19, 20 и 52 Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя, в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции приведен исчерпывающий действий, которые могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства; поскольку действия Администрации в этом перечне не поименованы, то нарушение со стороны Администрации отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Администрации привели или могут привести к ограничению конкуренции. По мнению заявителя, предоставление муниципального имущества по договору аренды 01.01.2008 N 153-04-03.147.А., а затем по соглашению (договор перенайма) о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды не является муниципальной помощью, так как не соответствует ее признакам, приведенным в пункте 20 статьи 4 и части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции. Управление неправильно установило срок исполнения предписания. Администрация является ненадлежащей стороной по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и ООО "Автозаводские энергетические сети" в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "Энергосети" в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Администрации, изложенную в кассационной жалобе.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации от 04.04.2008 N 1456, от 04.06.2008 N 2531 между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации (далее - Комитет, арендодатель) и ООО "Автозаводские энергетические сети" (арендатор) 01.01.2008 заключен договор аренды N 153-04-03.147.А.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору.

Администрация, ООО "Автозаводские энергетические сети" и ООО "Энергосети" 01.05.2008 заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 153-04-03.147.А., предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является замена арендатора на нового - ООО "Энергосети".

Одновременно ООО "Автозаводские энергетические сети" и ООО "Энергосети" заключили соглашение (договор перенайма) о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2008 N 153-04-03.147.А.

С 01.01.2009 права и обязанности ООО "Автозаводские энергетические сети" по договору аренды от 01.01.2008 N 153-04-03.147.А. прекращены, все объекты коммунальной инфраструктуры (воздушные линии, трансформаторные подстанции, распределительные подстанции теплотрассы), а также оборудование и специальная техника, участвующие в процессе по передаче тепловой и электрической энергии, указанные в постановлении администрации от 04.04.2008 N 1456, были переданы в аренду ООО "Энергосети" (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения).

ООО "Автозаводские энергетические сети" 15.02.2010 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, выразившемся в даче согласия на передачу прав по договору аренды от 01.01.2008 N 153-04-03.147.А. от ООО "Автозаводские энергетические сети" к ООО "Энергосети" без проведения процедуры конкурса.

Приказом от 17.03.2010 N 256 Управление возбудило в отношении Администрации дело N 370-ФАС52-КВ-15-10/03-10 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 370-ФАС52-КВ-15-10/03-10 Управление 28.07.2011 приняло решение, в соответствии с которым признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения о передаче прав аренды муниципального имущества по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны без соблюдения процедуры конкурса, ООО "Автозаводские энергетические сети" и Администрацию - нарушившими часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с передачей прав аренды муниципального имущества по договору аренды имущества муниципальной казны без соблюдения процедуры конкурса.

Кроме того, Администрации выдано предписание от 28.07.2011, согласно которому ей надлежит в срок до 27.09.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на расторжение соглашения (договора перенайма) о передаче прав и обязанностей по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 01.01.2008 N 153-04-03.147.А.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 420, 421, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку своими действиями она предоставила определенные преимущества хозяйствующему субъекту и поставила его в неравное положение по сравнению с другими субъектами, а также к выводу об отсутствии со стороны Администрации нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поэтому заявленное требование удовлетворил частично: решение Управления признал недействительным в части, касающейся Администрации и выводов о нарушении Администрацией части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке, является государственной или муниципальной помощью.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи установлен в главе 5 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий список целей, на которые может предоставляться государственная и муниципальная помощь.

Государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Государственная и муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа (статья 20 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа на цели, определенные частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

В части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу по результатам торгов.

При таких условиях предоставление муниципального имущества должно осуществляться в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с проведением торгов), поскольку в данном случае предоставление во временное владение и пользование объектов коммунальной инфраструктуры (воздушные линии, трансформаторные подстанции, распределительные подстанции теплотрассы), а также оборудования и специальной техники, участвующих в процессе по передаче тепловой и электрической энергии, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованным выводу о том, что действия Администрации по предоставлению муниципального имущества без проведения торгов привели или могли привести к ограничению конкуренции, поскольку лишили иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности получить данное имущество в пользование на тех же условиях.

В данном случае для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащей стороной по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку не является стороной договора аренды, отклоняется.

Согласно пункту 1.3 Положения о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением главы Администрации от 01.04.1999 N 52, Комитет (сторона по договору аренды) входит в структуру Администрации города Нижнего Новгорода и подчинен непосредственно заместителю главы Администрации. Договор аренды заключен Комитетом во исполнение постановлений Администрации от 04.04.2008 N 1456 и от 04.06.2008 N 2531.

Следовательно, Администрация является лицом, обязанным соблюдать требования антимонопольного законодательства и обеспечивать его исполнение всеми своими структурными подразделениями.

Довод заявителя о неправильном установлении Управлением срока исполнения предписания окружным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Установление конкретных сроков для исполнения предписания антимонопольного органа действующим законодательством не регламентировано.

Однако в статье 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Управление, выдав Администрации предписание и обязав в срок до 27.09.2010 исполнить его, требований действующего законодательства не нарушило.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А43-23508/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков