Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2012 г. N Ф01-3379/12 по делу N А79-5430/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А79-5430/2011 по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 59", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 55", о взыскании долга и установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 55" (далее - ООО "СМУ-55") о взыскании 40 382 рублей 46 копеек задолженности за поставленную с февраля по март 2011 года электрическую энергию.

Суд определением от 18.11.2011 заменил ответчика (ООО "СМУ-55") на Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ООО "СМУ-55" и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 59" (далее - ООО "СМУ-59").

Суд решением от 24.01.2012 удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 210, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и суд исходил из того, что у МВД возникла обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии с момента передачи генподрядчиком (ООО "СМУ-59") ответчику построенного объекта, то есть с 31.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2012 оставил решение от 24.01.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МВД обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2012 и постановление от 20.04.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СМУ-55". В рассматриваемый период МВД не являлось ни потребителем, ни абонентом электрической энергии, поставляемой истцом в спортивно-тренировочный центр для организации боевой и служебной подготовки ОМОН с закрытой автостоянкой по улице Никитина, дом 13 в городе Чебоксары (далее - центр). Обязанность по оплате потребленной электрической энергии до 28.03.2011 сохранилась за ООО "СМУ-55", что подтверждается письмом Общества от 14.03.2011 N 30-01-627 и актом от 28.03.2011 N А-5 (в нем указаны объекты ликвидации электроустановок и электросчетчиков с показаниями потребленной электрической энергии). Истец не представил доказательств потребления электрической энергии именно МВД, а суды не проверили обстоятельства, связанные с передачей ответчику энергопринимающих устройств, не предложили истцу представить доказательства, подтверждающие факт присоединения его сетей к энергопринимающим устройствам ответчика. Акты от 16.02.2011 и 28.03.2011, представленные истцом в подтверждение количества потребленной электрической энергии, не являются надлежащими доказательствами, так как они составлены в отношении потребителя - ООО "СМУ-55".

Общество в отзыве на жалобу указало на необоснованность ее доводов, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих расчеты истца по количеству отпущенной энергии. В спорный период генеральному подрядчику и субподрядчику (третьим лицам по делу) не принадлежали энергопринимающие устройства: - объект передан ответчику по акту от 31.01.2011. Следовательно, в силу статьи 210 Кодекса ответчик с 31.01.2011 должен нести бремя финансовых расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе и по оплате коммунальных услуг. Несвоевременное уведомление ООО "СМУ-55" истца об изменении прав на энергопринимающие устройства объекта не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов по делу N А79-5430/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-59" (генподрядчик) в соответствии с государственным контрактом от 26.02.2008 N 5, заключенным с МВД (государственный заказчик), обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству спортивно-тренировочного центра для организации боевой и служебной подготовки ОМОН с закрытой автостоянкой по улице Никитина, дом 13 в городе Чебоксары Чувашской Республики.

В свою очередь генподрядчик на основании договора подряда от 31.10.2009 N 1 поручил ООО "СМУ-55" (субподрядчику) выполнить на объекте строительства работы по внутренней отделке.

С целью выполнения указанных работ ООО "СМУ-55" (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 29-01/1369-297, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Потребитель письмом от 02.11.2009 обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.12.2006 на энергоснабжение объекта строительства.

ООО "СМУ-59" 31.01.2011 передало МВД центр, что подтверждается актом приемки законченного строительства от 31.01.2011, утвержденным распоряжением администрации города Чебоксары от 04.08.2011 N 2007р (том 1, листы дела 138 - 141).

ООО "СМУ-55" письмом от 31.12.2010 N 59 сообщило истцу о сдаче объекта строительства и просило с 01.01.2011 расторгнуть договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 1369-297. Договор энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком расторгнут соглашением от 14.03.2011.

Общество с февраля по март 2011 года поставило на объект строительства электрическую энергию на сумму 40 382 рубля 46 копеек, в подтверждение чего представило акты от 16.02.2011 и 28.03.2011.

Неоплата поставленной электрической энергии явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, соответствующее установленным техническим требованиям и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, центр передан государственному заказчику - МВД 31.01.2011. Из указанного акта приемки законченного строительства объекта следует, что генподрядчик передал государственному заказчику сооружения, в том числе и системы электроснабжения.

Таким образом, обязательства ООО "СМУ-55" по оплате поставленной Обществом на объект строительства электрической энергии прекратились 31.01.2011.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности поставки Обществом в указанный период электрической энергии в предъявленном к оплате объеме.

Суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали взаимоотношениям сторон правильную юридическую оценку.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Исходя из изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба МВД не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А79-5430/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов