Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2012 г. N Ф01-3387/12 по делу N А43-27190/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Костериной Т.А. по доверенности от 24.05.2012 серии 52АА N 0879039, Воронцовой Л.И. по доверенности от 24.05.2012 серии 52АА N 0879024, Ларионова А.А. по доверенности от 24.11.2011 N 474, Репиной О.В. по доверенности от 24.05.2012 серии 52АА N 0879036, от ответчика: Глухова А.Д. по доверенности от 16.11.2011, Митихиро Хамано по доверенности от 30.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-27190/2011 по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области к автономной некоммерческой организации "Японский центр" в лице филиала в Нижнем Новгороде о взыскании убытков и установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Японский центр" в лице филиала в Нижнем Новгороде (далее - Центр) о взыскании убытков в размере 5 255 377 рублей 02 копеек.

Требование основано на статьях 15, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате неправомерных действий ответчика, который не обеспечил документального подтверждения применения налоговой льготы, предусмотренной в подпункте 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и не оплатил вопреки требованиям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость (далее - НДС) сверх указанной в договоре стоимости услуг (арендной платы), Банк, будучи налогоплательщиком (получив неотделимые улучшения объекта найма), оплатил в бюджет НДС в размере заявленной исковой суммы, которая является для истца убытками, подлежащими возмещению в судебном порядке.

Решением от 31.01.2012 в иске отказано. Суд, сославшись на правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковал условия договора аренды и приложений к нему и пришел к выводу о том, что при заключении сделки арендная плата определена контрагентами без НДС (приложение N 12 к договору). Дополнительным соглашением от 16.09.2010 N 3 участники сделки изменили размер и порядок оплаты арендных платежей, констатировали факт выполнения договорных обязательств в полном объеме, а арендные отношения - прекращенными.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2012 указанное решение оставлено без изменения. Руководствуясь статьями 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также его вины.

При этом обе судебные инстанции указали, что установленная дополнительным соглашением от 16.09.2003 N 3 сумма арендной платы, принимаемая к зачету в счет оплаты неотделимых улучшений (29 196 539 рублей), не подлежала увеличению на сумму НДС, поскольку уже включала сумму налога.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности противоправности действий ответчика и отсутствия у него в силу пункта 9 дополнительного соглашения от 16.09.2003 N 3 к договору обязанности по предоставлению удостоверения для подтверждения налоговой льготы, поскольку вопрос о наличии соответствующей обязанности арендатора не должен рассматриваться лишь в контексте гражданско-правовых отношений, без применения правил статей 143, 146,и подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Отношения по исчислению и предъявлению НДС к цене арендной платы является публично-правовой обязанностью, которую необходимо исполнять независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Вывод суда о том, что общая сумма затрат составляет 29 196 539 рублей с учетом НДС, сделан на основании справок КС-3, которые в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми доказательствами, ибо указанные справки подтверждают расходы ответчика по реконструкции здания в правоотношениях, возникших с поставщиком, и не имеют отношения к налогообложению по арендной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Центра сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 14.08.2012 и до 11 часов 21.08.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Банк (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор аренды от 02.03.2001, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено нежилое здание площадью 1465 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Маяковского (в настоящее время ул. Рождественская), д. 27, для нужд арендатора.

Срок действия договора определен контрагентами на 25 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 6.1 договора).

По условиям пункта 5.1 договора, арендатор своевременно производит арендные платежи в соответствии с приложением N 12 к договору, согласно которому размер арендной платы установлен из расчета 170 рублей 57 копеек за один квадратный метр без учета НДС. Минимальная арендная плата за пользование зданием составляет 10 процентов от арендной платы и равна 17 рублям 06 копейкам за один квадратный метр, затраты на ремонт здания составляют 90 процентов от арендной платы и равны 153 рублям 51 копейке за один квадратный метр. Общая сумма затрат на ремонт составляет 25 867 000 рублей, период окупаемости - девять лет семь месяцев.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2001.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 N 2 к договору стороны уточнили площадь здания, определив ее в размере 1189,3 квадратного метра, и установили, что при предоставлении Центром удостоверений о признании средств, товаров и услуг технической помощью, услуги, реализуемые по договору аренды, не подлежат налогообложению НДС. В случае изменения статуса арендатора, непредоставления налоговыми органами освобождения от НДС по причине непредоставления или несвоевременного предоставления арендатором нотариально удостоверенных копий удостоверений в соответствии с пунктом 2.3 договора или отмены налоговых льгот арендатор производит оплату арендных платежей с начислением НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с момента изменения статуса или с момента, установленного законодательством Российской Федерации.

В связи с уточнением размера затрат на реконструкцию, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, контрагенты договорились внести изменения в договор аренды.

Дополнительным соглашением от 16.09.2010 N 3 к договору исключено приложение N 12 (расчет арендной платы) и пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции.

"Арендная плата за пользование арендованным имуществом с 02.03.2001 до 01.04.2008 составляет 170 рублей 57 копеек за один квадратных метр в месяц, из них платежи арендатора в денежной форме составляют 17 рублей 06 копеек за один квадратный метр, оставшаяся часть в размере 153 рублей 51 копейки за один квадратный метр засчитывается арендодателем в счет возмещения затрат на реконструкцию.

С 01.04.2008 по 31.08.2010 размер арендной платы составляет 309 рублей 34 копейки за один квадратный метр, из них в денежной форме - 17 рублей 06 копеек за один квадратный метр, в оставшейся части - 292 рубля 28 копеек за один квадратный метр.

Общая сумма арендной платы с 01.04.2008 по 31.08.2010 составляет 10 669 043 рубля 74 копейки, в том числе платежи в денежной форме - 588 337 рублей 49 копеек, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма, принимаемая арендодателем в зачет реконструкции - 10 080 706 рублей 25 копеек.

Общая сумма, принимаемая арендодателем в зачет реконструкции, составляет 29 196 539 рублей.

Оплата арендной платы в денежной форме и зачет арендной платы в счет затрат на реконструкцию здания производятся в соответствии с расчетом (приложении N 1 к дополнительному соглашению от 16.09.2010 N 3).

Согласно расчету сумма, принимаемая в зачет, определена в размере 29 196 539 рублей без НДС".

Банк в письме от 26.07.2011 N 25-9/11902 сообщил Центру о том, что в силу положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по перечислению НДС с суммы, принятой сторонами к зачету, сумма НДС в целях исключения налоговых рисков уплачена истцом в бюджет за счет собственных средств, и предложил последнему либо предоставить удостоверение о признании средств, товаров и услуг технической помощью, либо в месячный срок со дня получения данного требования перечислить на счет Банка 5 255 377 рублей 02 копейки.

Центр в письме от 15.09.2011 N 218 проинформировал Банк о том, что арендная плата, уплаченная путем зачета затрат арендатора на улучшение арендованного имущества, содержит в себе сумму НДС и у арендатора перед арендодателем отсутствует задолженность по договору аренды от 02.03.2001.

Посчитав, что в результате непредоставления ответчиком документов, подтверждающих наличие у него налоговой льготы, и неоплаты НДС истцу причинены убытки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Суды установили, что до составления участниками сделки дополнительного соглашения N 3 НДС не был включен как в денежную, так и неденежную форму оплаты аренды (неотделимые улучшения).

В данном случае (в отсутствии документов о льготе) требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости аренды в силу прямого указания закона на этот счет (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что дополнительным соглашением N 3 стороны изменили размер и порядок оплаты аренды и определили сумму неотделимых улучшений, подлежащую к зачету в счет арендной платы в размере 29 196 539 рублей, включив в нее сумму НДС.

Вместе с тем не было учтено следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Утверждения суда о том, что в цену сделки включена и сумма НДС сделаны на основании толкования пунктов 4 и 9 дополнительного соглашения N 3, согласно которым факт проведенной реконструкции подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.09.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стороны констатируют выполнение работ по договору аренды от 02.03.2001 в полном объеме и его прекращение с 01.09.2010.

При этом суд не определил, в каком соотношении эти положения договора находятся с пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 3, в котором арендная плата с 02.03.2001 до 01.04.2008 определена тождественно пункту 5.1 договора аренды от 02.03.2001, а именно: платежи арендатора в денежной форме составляют 17 рублей 06 копеек за один квадратный метр, оставшаяся часть в размере 153 рублей 51 копейки за один квадратный метр засчитывается арендодателем в счет возмещения затрат на реконструкцию. Оценивая основное обстоятельство, относящееся к центральному предмету исследования (включала ли определенная сторонами арендная плата за пользование объектом найма сумму НДС),суд установил, что размер арендной платы определен без НДС.

Вторая часть пункта 5.1 дополнительного соглашения N 3 о том, что с 01.04.2008 по 31.08.2010 размер арендной платы составляет в денежной форме - 17 рублей 06 копеек за один квадратный метр, в оставшейся части - 292 рубля 28 копеек за один квадратный метр, сумма, принимаемая арендодателем в зачет реконструкции (10 080 706 рублей 25 копеек), определена без учета НДС, судом вовсе оставлена без внимания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением N 3 участники арендного обязательства изменили размер и порядок уплаты арендных платежей, является преждевременным и сделан без учета правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением требований полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, как на основания для отказа в удовлетворении иска, является неправомерной, ибо указанные справки подтверждают расходы ответчика по реконструкции здания в правоотношениях, возникших с поставщиком, и не имеют отношения к налогообложению по арендной сделке.

Суд апелляционной инстанции, вопреки правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал упомянутые обстоятельства дела, а лишь подтвердил упомянутый вывод суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции давал правовую квалификацию отношениям сторон спора как возмещение убытков без учета положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и самостоятельно не определил нормы права, подлежащие применению, по требованию о взыскании НДС за оказанные арендные услуги.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного при новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует проанализировать пункт 2 дополнительного соглашения N 3 и с учетом его условий произвести расчет арендной платы с учетом НДС, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А43-27190/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов