Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 01АП-1229/12

г. Владимир

04 мая 2012 г.

Дело N А43-27190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-27190/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, г.Нижний Новгород) к автономной некоммерческой организации "Японский центр" (ОГРН 1027739564269, ИНН 7729399160, г.Москва) в лице филиала в г.Нижнем Новгороде о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области - Бойко Л.В. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия один год, Костерина Т.А. по доверенности от 17.12.2010 сроком действия до 17.12.2013;

от ответчика - автономной некоммерческой организации "Японский центр" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде - Глухов А.Д. по доверенности от 16.11.2011 сроком действия до 16.11.2012, Митихиро Хамано по доверенности от 16.11.2011 сроком действия до 16.11.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации "Японский центр" (далее - АНО "Японский центр", ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), в сумме 5 255 377 руб. 02 коп.

Решением от 31.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что принятая к зачету стоимость неотделимых улучшений по дополнительному соглашению N 3 от 16.09.2010 включает налог на добавленную стоимость (НДС). Также заявитель указал, что отношения по исчислению и предъявлению НДС к цене арендной платы являются публично-правовой обязанностью, требования Банка правомерны независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Кроме того заявитель обратил внимание суда, что в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сторонами сделки не выделена сумма НДС отдельной строкой, как в первичных, так и в расчетных документах.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2001 между Банком (арендодателем) и АНО "Японский центр" (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое здание площадью 1465 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Маяковского (в настоящее время Рождественская), д.27, сроком на 25 лет с момента государственной регистрации настоящего договора (в редакции дополнительных соглашений N 2, N 3).

Передача здания произведена по акту приёма-передачи от 02.03.2001.

Условиями договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы в соответствии с приложением N 12 к договору, размер которой установлен из расчета 170,57 руб. за 1 кв.м без учета НДС. При этом минимальная арендная плата составляет 10% расчетной - 17,06 руб. за 1 кв.м, а 90% - 153,51 руб. за 1 кв.м составляют затраты на ремонт. Общая сумма затрат на ремонт составляет 25 867 000 руб., период окупаемости которых составляет 9 лет 7 месяцев, то есть до 02 октября 2010 года (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 N 2 стороны уточнили площадь здания (1189 кв.м). Также определили, что при предоставлении АНО "Японский центр" Удостоверений о признании средств, товаров и услуг технической помощью, услуги, реализуемые по договору аренды, не подлежат налогообложению НДС.

16.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, которым исключили приложение N 12 (расчет арендной платы), пункт 5.1 договора изложили в редакции, которой определили арендные платежи за период с 02.03.2001 по 01.04.2008 и за период с 01.04.2008 по 31.08.2010, установив денежную составляющую арендной платы и составляющую в виде затрат на реконструкцию - 29196539 руб. В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 приведен расчет арендных платежей за весь период действия договора. Также стороны определили срок действия договора - до 01.09.2010 и провели зачёт встречных требований: сумма арендной платы равная затратам на реконструкцию (29 196 539 руб.) зачтена в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Истец полагает, что в силу положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по перечислению НДС с суммы, принятой сторонами к зачету. Указанная обязанность не исполнена.

В целях исключения налоговых рисков сумма НДС уплачена истцом в бюджет за счет собственных средств.

Указывая на то, что уплаченная в бюджет сумма налога является убытками Банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избрав названный способ защиты, истец в силу общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности должен доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом, как требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также его вины.

При этом суд правомерно исходил из того, что установленная дополнительным соглашением от 16.09.2010 N 3 сумма арендной платы, принимаемая к зачету в счет оплаты неотделимых улучшений - 29 196 539 руб., не подлежала увеличению на сумму НДС, поскольку уже включала сумму налога.

Довод заявителя жалобы о наличии обязанности ответчика по предоставлению необходимых документов для подтверждения налоговой льготы (пп.19 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением N 3 и договором названная обязанность не предусмотрена. Напротив, в п.п. 8,9 дополнительного соглашения N 3 стороны указали, что обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, отражением бухгалтерских операций сторон являются подписанные сторонами акт выверки взаимных расчетов, акт приема-передачи неотделимых улучшений и акт приема-передачи здания, которые составляются сторонами при полном зачете требований в течение 30 дней после окончания срока действия договора аренды. После подписания актов обязательства сторон по договору считаются исполненными без каких-либо претензий.

Акт приема-передачи здания и акт приема-передачи неотделимых улучшений подписаны сторонами 16.09.2010. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010 следует, что все расчеты между сторонами произведены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-27190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова