Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. N Ф01-3777/12 по делу N А28-166/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4790/12 по делу N А28-166/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-3913/12 по делу N А28-166/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-166/2007 Арбитражного суда Кировской области по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" Учаева Виктора Николаевича и установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" (далее - МУП "Механизированная колонна") в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Учаева Виктора Николаевича, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" договора от 01.12.2009 на проведение повторной оценки рыночной стоимости имущества должника; в ненаправлении отчета о повторной оценке в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщика, а также конкурсному управляющему Малыгину А.В.

Управление просило признать необоснованными расходы Учаева В.Н. на оплату услуг по проведению повторной оценки имущества должника в сумме 490 000 рублей.

Установив, что Учаев В.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей и на дату подачи жалобы не являлся конкурсным управляющим МУП "Механизированная колонна", суд определением от 10.10.2011 прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2011 отменил определение от 10.10.2011 и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 04.04.2012 суд удовлетворил жалобу частично: признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Учаева В.Н., выразившиеся в непринятии им надлежащих мер по направлению отчета о повторной оценке имущества должника в территориальное управление Росимущества в Кировской области.

Учаев В.Н. подал на указанный судебный акт апелляционную жалобу, производство по которой Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.06.2012 прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией МУП "Механизированная колонна".

Учаев В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2012 в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что определение о завершении конкурсного производства от 04.05.2012 в нарушение пункта 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было направлено в регистрирующий орган незамедлительно. Запись об исключении МУП "Механизированная колонна" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области 16.05.2012 незаконно. Определение от 04.05.2012 обжаловано в суд апелляционной инстанции. При этих обстоятельствах, как полагает Учаев В.Н., суд апелляционной инстанции не вправе был прекращать производство по апелляционной жалобе на определение от 04.04.2012, принятое по результатам рассмотрения жалобы Управления на действия конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что 18.12.2009 он направлял в Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Кировской области отчет об оценке имущества должника заказной бандеролью, которая была утрачена по вине Кировского почтамта. Правовые основания для признания ненадлежащим исполнения Учаевым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего отсутствовали.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А28-166/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Учаева В.Н. на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2012 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего определением от 04.05.2012 в отношении МУП "Механизированная колонна" завершена процедура конкурсного производства. В ЕГРЮЛ 16.05.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности МУП "Механизированная колонна".

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве предприятия, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, невозможно, и правильно прекратил производство по апелляционной жалобе Учаева В.Н. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Иные доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на обжалование определения суда от 04.04.2012, которое не было предметом кассационного обжалования. В кассационной жалобе Учаева В.Н. не содержится указания на проверку законности данного судебного акта. Кроме того, как было отмечено ранее, с учетом ликвидации предприятия-должника определение суда от 04.04.2012 не может быть обжаловано, в том числе в суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба Учаева В.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А28-166/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Учаева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская Е.В. Елисеева