Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-6950/11

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А28-166/2007-46/19-99

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Бетехтиной И.Л., действующей на основании доверенности от 24.05.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 по делу N А28-166/2007-46/19-99, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 7707329152 ОГРН 1047707030513 )

на действия бывшего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" (ИНН: 4316003051 ОГРН 1034300502191 ) Учаева Виктора Николаевича

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее-уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" Учаева Виктора Николаевича, выразившиеся в необоснованном заключении договора от 01.12.2009 с ООО "Респект" на проведение повторной оценки рыночной стоимости имущества должника, в не направлении отчета повторной оценки в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, и в не передаче данного отчета конкурсному управляющему Малыгину А.В., а также о признании расходов на услуги независимого оценщика в сумме 490 000 рублей 00 копеек необоснованными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 производство по жалобе уполномоченного органа прекращено.

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку нормами действующего законодательства право на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего не поставлено в зависимость от того, освобождался (отстранялся) ли конкурсный управляющий от исполнения обязанностей.

Учаев Виктор Николаевич, муниципальное унитарное предприятие "Механизированная колонна" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 по делу N А28-166/07-46/19 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Механизированная колонна" (ИНН 4316003051, ОГРН 1034300502191, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Учаев Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010 Учаев Виктор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

12.05.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должника - Учаева Виктора Николаевича.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи жалобы полномочия конкурсного управляющего Учаева В.Н. были прекращены, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по жалобе уполномоченного органа.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Системное толкование выше названных норм права позволяет сделать вывод о том, что жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий впоследствии отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в конкретном деле о банкротстве. При рассмотрении указанной жалобы отстраненный (освобожденный) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением данной жалобы, включая право на обжалование принятого судебного акта).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду следовало рассмотреть жалобу уполномоченного органа по существу, дать оценку законности обжалуемых действий конкурсного управляющего, установить соответствие их требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом проверки факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 по делу N А28-166/2007-46/19-99 отменить, направить жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области на действия бывшего арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" Учаева В.Н. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова