Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2012 г. N Ф01-3554/12 по делу N А11-8191/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Электросетевая Компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А11-8191/2011 по иску открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярёва" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская Электросетевая Компания" о взыскании задолженности по арендным платежам и установил:

открытое акционерное общество "Завод имени В.А. Дегтярёва" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская Электросетевая Компания" (далее - ООО "ВЭК", Общество) о взыскании 1 250 000 рублей 01 копейки задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования от 27.08.2010 N 01/10, 21 102 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2011 по 09.08.2011.

Заявленное требование основано на статьях 309, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с апреля по июнь 2011 года арендатор (Общество) не вносил арендные платежи за пользование оборудованием, переданным ему по договору аренды от 27.08.2010 N 01/10.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, исковые требования удовлетворены в заявленной объеме по указанным основаниям. Обе судебные инстанции признали ответчика должником в арендном обязательстве, что является основанием для взыскания с неисправного контрагента задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм действующего законодательства.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Несоблюдение требований статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся необходимости государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года, влечет, по мнению ответчика, недействительность сделки. Отсутствие между контрагентами арендного обязательства, а также доказательств как передачи спорного объекта в пользование (акта передачи), так и права собственности арендодателя на объект найма исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Завод в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод (арендодатель) и ООО "ВЭК" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 27.08.2010 N 01/10, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

Объектом аренды по настоящему договору является электросетевое оборудование, указанное в перечне оборудования, являющимся приложением N 1 к договору. В перечне оборудования должны быть указаны наименование сдаваемого/принимаемого в аренду оборудования, его тип, марка, модель, иные индивидуализирующие признаки, определенные эксплуатационные характеристики, остаточная стоимость (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения настоящего договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительным настоящего договора аренды.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан передать (предоставить) по акту приема-передачи арендатору оборудование, предусмотренное настоящим договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, производственному назначению арендованного оборудования и его пригодности для коммерческой эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора до 31.12.2010 ежемесячная арендная плата за пользование переданным в аренду оборудованием составляет 291 666 рублей, включая НДС, с 01.01.2011 по 31.12.2011 ежемесячная арендная плата за пользование переданными в аренду оборудованием составляет 416 666 рублей 67 копеек, включая НДС.

Арендная плата начисляется арендатору с 01.06.2010 (пункт 5.2 договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

Наличие у арендатора задолженности по арендным платежам за апрель - июнь 2011 года явилось основанием для обращения Завода в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение требований статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ВЭК" с апреля по июнь 2011 года не исполнило надлежащим образом возникшую обязанность по внесению арендных платежей, поэтому суд обоснованно взыскал с Общества задолженность по внесению платежей за указанный период.

Установив факт несвоевременного исполнения денежного обязательства ответчиком и приняв во внимание положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание ООО "ВЭК" на то обстоятельство, что объект найма относится к недвижимому имуществу, а потому договор аренды от 27.08.2010 подлежал государственной регистрации, как заключенный на срок более года, окружным судом признано несостоятельным, поскольку электросетевое оборудование не отвечает признакам недвижимого имущества, установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость составления акта приема-передачи как подтверждения выполнения обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду отклоняется, ибо данная норма регулирует арендные отношения, связанные с недвижимым имуществом (зданиями и сооружениями). Факт передачи оборудования может быть подтвержден и иными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. В настоящем деле такими доказательствами суды правомерно на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали внесение Обществом арендных платежей за пользование арендуемым имуществом в течение более полугода и переписку ООО "ВЭК" и Завода, которая свидетельствует о намерении контрагентов провести зачет суммы по обязательствам по договору аренды электросетевого оборудования от 27.08.2010 N 01/10 (письма от 11.11.2010 N 29, 19.07.2011 N 105, уведомления от 31.01.2011 N 21100003, от 31.03.2011 N 21100057). Перечисленное прямо свидетельствует о том, что ответчик конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

Довод ответчика об отсутствии у Завода права собственности на переданное Обществу во временное владение и пользование имущество судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное оборудование числится на балансе истца и какие-либо притязания со стороны иных хозяйствующих субъектов на данное оборудование не заявлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А11-8191/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Электросетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов