Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 01АП-1496/12

г. Владимир

4 мая 2012 г.

А11-8191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Электросетевая Компания"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2012

по делу N А11-8191/2011, принятое судьей Щавлёвой А.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева", г. Ковров (ИНН 3305004083, ОГРН 1023301951397),

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская Электросетевая Компания", г.Ковров (ИНН 3305709301, ОГРН 1103332000661), о взыскании 1 271 102 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" - не явился, извещен (уведомление N 21529);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Электросетевая Компания" - Бурлаков А.В. по доверенности от 20.04.2011 (сроком действия на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "Завод им. Дегтярева") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская Электросетевая Компания" (далее - ООО "Владимирская Электросетевая Компания") о взыскании задолженности в сумме 1 250 000 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 102 руб. 43 коп. за период с 26.04.2011 по 09.08.2011,

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплачивает арендную плату по договору аренды от 27.08.2010 N 01/10 за период с апреля по июнь 2011 года.

Решением от 14.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимирская Электросетевая Компания" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Указывает, что имущество, за аренду которого судом было произведено взыскание арендных платежей, ответчику передано не было. Считает, что истец не доказал момент передачи недвижимого имущества в аренду. Также ссылается на то, что у ОАО "Завод им. Дегтярева" отсутствует право собственности на сдаваемое в аренду недвижимое имущество, в связи с чем договор аренды оборудования от 27.08.2010 N 01/10 является ничтожным с момента его заключения.

25.04.2012 от ООО "Владимирская Электросетевая Компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о проведении взаимозачета ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" и ООО "Владимирская Электросетевая Компания" от 11.04.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные доводы жалобы и заявленное ходатайство. Пояснил, что истцу данный документ не направлялся. В первой инстанции не представлялся, так как отсутствовал у ответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что ответчик не привел уважительных причин в обоснование невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

ОАО "Завод им. Дегтярева", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве указало на правильность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение своих возражений относительно апелляционной жалобы заявило о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на переданное в аренду имущество. На основании абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27.08.2010 ОАО "Завод им. Дегтярева" (арендодатель) и ООО "Владимирская Электросетевая Компания" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 01/10, согласно которому арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является электросетевое оборудование, указанное в перечне оборудования, являющимся приложением N 1 к договору. В перечне оборудования должны быть указаны наименование сдаваемого/принимаемого в аренду оборудования, его тип, марка, модель, иные индивидуализирующие признаки, определенные эксплуатационные характеристики, остаточная стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения настоящего договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора аренды.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан передать (предоставить) по акту приема-передачи арендатору оборудование, предусмотренное настоящим договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, производственному назначению арендованного оборудования и его пригодности для коммерческой эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора до 31.12.2010 ежемесячная арендная плата за пользование переданным в аренду оборудованием составляет 291 666 руб., включая НДС, с 01.01.2011 по 31.12.2011 ежемесячная арендная плата за пользование переданными в аренду оборудованием составляет 416 666 руб. 67 коп., включая НДС.

Арендная плата начисляется арендатору с 01.06.2010 (пункт 5.2 договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платёжным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по внесению арендных платежей в период с апреля по июнь 2011 года, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 250 000 руб. 01 коп., что и послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик указал, что ОАО "Завод им. Дегтярева" не исполнило свои обязательства по предоставлению электросетевого оборудования в пользование арендатору, о чем свидетельствует отсутствие акта-приема передачи имущества к договору аренды от 27.08.2010 N 01/10.

Указанный довод обоснованно отклонен судом, поскольку в договоре аренды указан объект аренды, его индивидуализирующие признаки, то есть предмет аренды, сторонами согласован. При этом само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду. Факт передачи имущества и пользования им подтверждается уведомлениями N 21100003 от 31.01.2011, N 21100057 от 31.03.2011 по зачету взаимной задолженности по счетам-фактурам арендных платежей и письмами ООО "Владимирская Электросетевая Компания" от 11.11.2010 N 29, от 19.07.2011 N 105.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права собственности на переданное в аренду имущество также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами: актами приемки-передачи основных средств, инвентарными карточками учета основных средств (для машин и оборудования), инвентаризационной описью по состоянию на 01.11.2011, из которых усматривается, что переданное в аренду имущество числится на балансе ОАО "Завод им. Дегтярева".

Кроме того, доказательства того, что право собственности истца оспорено конкретным правообладателем в судебном порядке и признано недействительным, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлены.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором и не связанных с наличием либо отсутствием права собственности арендодателя.

Исходя из смысла статьи 608 ГК РФ, арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Поэтому ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку они не влияют на выводы о необходимости внесения арендных платежей и возврата объекта аренды. Такой способ защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим при наличии у лица заинтересованности в споре о праве на объекты аренды.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты арендных платежей и не опроверг документально требования истца.

При этом документы и факты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, носят либо предположительный характер, либо излагаются им в связи с возложением обязанности на истца представить соответствующие подтверждающие документы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из положений указанной правовой нормы, а также учитывая то обстоятельство, что факт просрочки в оплате задолженности подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО "ВЕКАР" обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 102 руб. 43 коп. за период с 26.04.2011 по 09.08.2011.

С учетом такого исхода дела, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, на ответчика.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2012 по делу N А11-8191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Электросетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова