Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-3221/12 по делу N А39-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Скрупинской С.П. (доверенность от 07.08.2012), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска: Нуянзина В.В. (руководителя, приказ от 14.09.2011), Грачева А.П. (доверенность от 10.01.2012 N 110), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия: Бояркиной С.А. (доверенность от 10.01.2012), Логинова Ю. Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А39-1742/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 11-17 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 31.05.2011 N 02-16/05296 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция) от 31.03.2011 N 11-17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 31.05.2011 N 02-16/05296.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 11 082 947 рублей налога на добавленную стоимость, 3 240 160 рублей пеней и 827 293 рублей штрафа по этому налогу; 3 731 673 рублей единого социального налога, 644 160 рублей пеней и 373 163 рублей штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, Общество не обосновало правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Мордовремспецстрой" и "Мордовспецстройтранс". Инспекция указывает, что хозяйственные операции между Обществом и указанными контрагентами фактически отсутствовали, взаимоотношения сторон по данным сделкам сводились к обналичиванию денежных средств, документы оформлялись в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель также полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу в результате перевода работников ООО "Стройинвест" в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что такой перевод носил формальный характер, фактически по договорам с указанными организациями Общество выплачивало работникам заработную плату, организовывало и контролировало их труд.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройинвест" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 21.01.2011 N 11-01.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Мордовремспецстрой" и "Мордовспецстройтранс". По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и названными контрагентами.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу в виде уменьшения объекта налогообложения по данному налогу в результате перевода работников во взаимозависимые организации (ООО "Стройтрансмонтаж", ООО "СтройКадры", ООО "СтройГарант"), применяющие упрощенную систему налогообложения. Данное нарушение повлекло доначисление единого социального налога в сумме 3 731 673 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2011 N 11-17 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также соответствующие пени.

Решением Управления от 31.05.2011 N 02-16/05296 решение нижестоящего налогового органа изменено: уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени по данным налогам и штраф по налогу на добавленную стоимость; штраф по налогу на прибыль отменен.

Общество не согласилось с решением Инспекции 31.03.2011 N 11-17 (в редакции решения Управления) и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 171, 172, 173, 235, 237, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд сделал вывод о том, что Инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Мордовремспецстрой" и "Мордовспецстройтранс", поэтому при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным данными организациями. Кроме того, налоговый орган не доказал использования Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении единого социального налога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло строительную деятельность. В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс" Общество представило договоры субподряда, договоры поставки, акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры.

Названные контрагенты в проверяемом периоде были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что хозяйственные операции Общества с ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс" носили реальный характер; оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ и получение названными организациями оплаты за них подтверждено представленными в дело документами; полученный Обществом товар оприходован и использован в хозяйственной деятельности.

Затраты Общества по выполненным работам и сделкам купли-продажи учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль без возражений.

Вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Стройинвест" и названными организациями, а также указывающих на то, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество обоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицами, в том числе организации.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В пунктах 3, 4, 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что заключенные Обществом (заказчиком) с ООО "Стройтрансмонтаж", ООО "СтройКадры", ООО "СтройГарант" (исполнителями) договоры об оказании услуг и по предоставлению персонала являлись экономически оправданными, реальными, имели деловую цель и были направлены на оптимизацию управления; оплату Общество производило названным организациям именно за оказанные ими услуги по договорам; названные контрагенты самостоятельно производили начисление и выплату своим работникам заработной платы и уплачивали с них страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Документы, указывающие на то, какие именно работники были переведены из Общества в данные организации, а по ООО "СтройКадры" - и в каком количестве, не представлены. Налоговый орган не обосновал включение в налоговую базу по единому социальному налогу денежных выплат, произведенных контрагентами, всем их работникам, а не только переведенным из Общества.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что Инспекция не доказала использование Обществом "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате единого социального налога.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование о признании недействительным спорного решения Инспекции в части доначисления единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А39-1742/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников