Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2012 г. N Ф01-3213/12 по делу N А39-6105/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф01-5590/12 по делу N А39-6105/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3508/12 по делу N А39-6105/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2012 г. N Ф01-4173/12 по делу N А39-6105/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Сорокина И.К. по доверенности N 14 от 17.05.2012, Луниной Н.А. по доверенности N 350000/813-Д от 17.04.2012 от закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг": Филичкиной А.В. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.02.2012, принятое судьей Горностаевой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А39-6105/2009 по жалобе открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" и установил:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" Евтодиенко Евгения Михайловича, выразившиеся в непринятии им мер по отказу от исполнения договора аренды от 18.05.2010 N 9 ДА в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Банка, договор аренды являлся убыточным для должника (арендодателя), так как предусматривал арендные ставки, ниже рыночных. В ходе исполнения договора должник необоснованно понес расходы по ремонту арендованного имущества (железнодорожных вагонов).

Определением от 29.02.2012 суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что конкурсный управляющий Евтодиенко Е.М. действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и в интересах должника и кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2012 оставил определение от 29.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.02.2012 и постановление от 02.05.2012 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие возражения конкурсного управляющего относительного того, что он предпринимал меры по поиску иных арендаторов, а также площадок для временного хранения вагонов в случае расторжения договора аренды. Переписка конкурсного управляющего с третьими лицами представлена в дело только в копиях. Оригиналы данной корреспонденции судом не исследовались. Суды не дали оценки и тому факту, что, согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 01.06.2011, должник возместил арендатору (ЗАО "Рэйл Транс") железнодорожный тариф, а также расходы по ремонту вагонов. В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. При этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Суды не исследовали вопросы о том, являлся ли ремонт вагонов, проведенный ООО "Вагонный сервис" и оплаченный должником, капитальным или текущим и на кого должны были возлагаться соответствующие расходы. Убыточность договора аренды от 18.05.2010 также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-60650/11-155-495 о взыскании с ЗАО "Рэйл Транс" в пользу ЗАО "Рэйл Лизинг" 17 973 550 рублей 90 копеек арендных платежей с 01.01. по 01.04.2011. При исполнении договора аренды должник не только нес необоснованные расходы по ремонту вагонов, но и недополучал соответствующие доходы в виде арендной платы.

Как считает заявитель жалобы, суду не представлены доказательства того, что договор аренды необходим и способствовал достижению целей процедуры конкурсного производства. В ходе конкурсного производства все имущество должника подлежит реализации. При этом стоимость спорного имущества, обремененного арендой, ниже стоимости того же объекта, не находящегося в аренде.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А39-6105/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.10.2010 признал ЗАО "Рэйл Лизинг" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евтодиенко Е.М.

В отношении должника действовал договор аренды от 18.05.2010 N 9 ДА, по условиям которого ЗАО "Рэйл Лизинг" (арендодатель) обязуется за плату предоставить ЗАО "Рэйл Транс" (арендатору) во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны.

Стоимость арендной платы составила за один полувагон и за один хоппер-цементовоз в сутки 500 рублей и 300 рублей соответственно в период с 18.05.2010 по 14.01.2011, начиная с 15.01.2011 - 1000 рублей и 400 рублей соответственно.

В силу пункта 4.2.3 договора арендодатель обязуется организовывать и нести расходы по проведению плановых видов ремонта, в том числе расходы на приобретение и доставку запасных частей, отправку вагонов из ремонта до станции погрузки, а также все иные связанные с проведением указанных видов ремонта расходы.

ОАО "Банк ВТБ", обладающее статусом конкурсного кредитора, полагало, что данный договор влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. По мнению Банка, арендные платежи занижены. Рыночная ставка аренды полувагона составляет 1650 рублей, хоппер-цементовоза - 1000 рублей в сутки. Арендодатель необоснованно перечислил арендатору денежные средства, в том числе в счет возмещения расходов по ремонту вагонов.

Посчитав, что при этих обстоятельствах конкурсный управляющий должен был отказаться от исполнения договора, Банк оспорил бездействие Евтодиенко Е.М. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков должнику или его кредиторам при исполнении договора аренды от 18.05.2010. Действия конкурсного управляющего Евтодиенко Е.М. признаны правомерными и совершенными в интересах должника и кредиторов. Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Данные о рыночной стоимости арендных платежей, представленные Банком из интернета, не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку предложения о сдаче в аренду вагонов указаны за 2011 и 2012 годы, тогда как договор аренды заключен должником в мае 2010 года. Кроме того, приведенные Банком арендные ставки применялись при долгосрочной аренде. Должник находится в процедуре конкурсного производства и при сдаче имущества в аренду ограничен сроком этой процедуры. Конкурсным управляющим принимались меры по сдаче в аренду железнодорожных вагонов третьим лицам и по поиску площадок для временного хранения вагонов в случае расторжения договоров аренды. Организации, согласившиеся принять вагоны на отстой, предлагали свои услуги по цене от 1000 рублей за вагон в сутки при сроке хранения от двух до четырех месяцев. Ставки договорного сбора за отстой на путях общего пользования ОАО "РЖД" составляет также более 1000 рублей в сутки при сроке хранения более 30 суток. Расторжение договора аренды с ЗАО "Рэйл Транс" при фактическом отсутствии новых реальных арендаторов и размещение подвижного состава на железнодорожных путях третьих лиц привело бы к неоправданным затратам по оплате железнодорожного тарифа за доставку к местам хранения и отстоя вагонов. При минимальном подсчете затраты могли составить около семи миллионов рублей в месяц.

При оценке фактических обстоятельств дела суды двух инстанций приняли во внимание переписку конкурсного управляющего Евтодиенко Е.М. с третьими лицами по поводу заключения договоров аренды, представленной в копиях, что не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей предоставление письменных доказательств в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод заявителя жалобы о том, что обременение имущества должника арендой может негативно повлиять на цену реализации этого имущества в ходе конкурсного производство, не принимается во внимание. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-94701/11 договор аренды от 18.05.2010 N 9ДА расторгнут по иску конкурсного управляющего ЗАО "Рэйл Лизинг".

Суды двух инстанций также установили, что ОАО "РЖД" изменило межремонтный срок проведения первого планового (деповского) ремонта вагонов, построенных ОАО "Азовмаш" после 01.06.2007 и 01.08.2008, в связи с чем должник вынужден был направить в ремонт вагоны. Без проведения ремонта вагоны не могли быть допущены к эксплуатации. Расходы арендодателя по оплате ремонтных работ признаны обоснованными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А39-6105/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих