Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2012 г. N Ф01-3524/12 по делу N А29-9141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРЫСТОН" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-9141/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРЫСТОН" и общества с ограниченной ответственностью "Сырдон" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ефимовой В.В. о запрете регистрационных действий, при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя по Прилузскому району Мишарина Д.Н.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРЫСТОН" (далее - ООО "ИРЫСТОН") и общество с ограниченной ответственностью "Сырдон" (далее - ООО "Сырдон") обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Ефимовой В.В. (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 10.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель по Прилузскому району Мишарин Д.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте (далее - Инспекция).

Определением суда от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "ИРЫСТОН" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 55 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 4, 30 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 58, пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Оспариваемое постановление Судебного пристава-исполнителя вынесено в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ИРЫСТОН", затрагивает права и законные интересы последнего и влияет на его предпринимательскую деятельность. Заявитель указывает, что ООО "ИРЫСТОН" как юридическое лицо возникло в результате реорганизации ООО "Сырдон" в форме выделения. При разрешении дела в отношении ООО "ИРЫСТОН" подлежали применению нормы права, связанные с защитой права собственности и других вещных прав; взаимоотношения между Управлением и ООО "Сырдон" не должны влиять на права ООО "ИРЫСТОН".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 Судебный пристав-исполнитель на основании постановления Инспекции от 06.05.2011 N 118 о взыскании с ООО "Сырдон" налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на общую сумму 316 513 рублей 85 копеек возбудил исполнительное производство N 45336/11/02/11.

Постановлением от 10.10.2011 Судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости должника (административного здания, расположенного по адресу: город Воркута, Парковый пер., 4).

Посчитав, что вынесенное Судебным приставом-исполнителем постановление от 10.10.2011 о запрете регистрационных действий является незаконным, ООО "Сырдон" и ООО "ИРЫСТОН" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34, частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд первой инстанции счел, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федеральный закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 данной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлениями Судебного пристава-исполнителя от 18.05.2011 исполнительное производство N 45336/11/02/11 и исполнительные производства N 47496/11/02/11 (возбужденное на основании исполнительного документа N 2-1746/11 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Ирикина В.А.), N 47492/11/02/11 (возбужденное на основании судебного приказа N 2-1747/11 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Брижик С.В.), N 47481/11/02/11 (возбужденное на основании судебного приказа N 2-1745/11 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Черепанова С.А.), N 47470/11/02/11 (возбужденное на основании судебного приказа N 2-1749/11 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Кушнерик З.М.) объединены в сводное исполнительное производство N 45336/11/02/11-СД.

Постановлениями Судебного пристава-исполнителя (в том числе от 29.09.2011, 30.11.2011, 01.12.2011) к сводному исполнительному производству N 45336/11/02/11-СД присоединены еще 113 исполнительных производств, среди которых 28 исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов, выданных мировым судьей Горного судебного участка (г. Воркута), предметом исполнения которых являлась задолженность по заработной плате. В материалах дела отсутствуют данные об окончании исполнительного производства по исполнительным листам суда общей юрисдикции.

ООО "ИРЫСТОН" обжалует постановление Судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства N 45336/11/02/11 после присоединения к нему других исполнительных производств и объединения их в сводное производство, которое включает в себя исполнительные документы судов общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемое постановление Судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А29-9141/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРЫСТОН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков